Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Слепой поводырь слепых. На смерть Виктора Анпилова (1945-2018).


Умер Виктор Анпилов. Честно говоря, ничего, кроме омерзения, этот деятель у меня не вызывал. Он был, - подчеркиваю: в моих глазах, - воинственно туп, глуп, истерично-идиотичен. Что-то было крикливое, несолидное, клоунское в его публичных явлениях. Что-то, что отталкивало именно людей думающих.

Я помню, как в 90-е в публичном поле часто мелькала его, простите, мерзкая рожа, и звала эта рожа исключительно к нафталиновым мерзостям: лениным, совку, сталиным... Что, казалось бы, надежно преодолено и найдет свою нишу в музеях исторической памяти... 
Теперь можно отнестись к нему спокойно, - как к одному из неприятных исторических персонажей, одному из вождей «красно-коричневой» реакции 1990-х годов. Именно реакции, - движения за то, чтобы снова ввергнуть Россию в сталинско-советскую пропасть, из которой она с такими усилиями тогда выкарабкивалась. В такой констатации нет ничего плохого или хорошего об Анпилове, просто объективно это так. Сейчас в интернете и в фейсбуке полно восторженных слов в адрес покойного - разные люди, в том числе либералы и демократы, превозносят его несгибаемость, стойкость, верность убеждениям, отмечают его хорошие человеческие качества. Думаю, что в этом есть правда. Но не менее важен вопрос, хорошо ли были эти убеждения, куда вела бы их реализация. Думаю, в полную тьму. Как этой тьмой была заполнена слабая, увы, набитая архаичными догмами и штампами голова Анпилова. Анпилов был, к большому сожалению, в числе отравителей колодцев общественного сознания, из тех вождей, которые звали к ложным и безжизненным ориентирам или «слепых поводырей слепых».
Это большая историческая удача для страны, что анпиловы были повержены, что их опасная и вредная демагогия была преодолена. что они были политически превращены в ничто. 
В новом веке, при Путине, политически Анпилов себя потерял. Прежнего влияния не было, массы от него разбежались. Доверенное лицо Жириновского на президентских выборах 2012 г. - это ли не очевидный знак полной политической деградации? Стать шестеркой у царского шута - в какой карман Анпилов положил на это время свою хваленую принципиальность? 
От своих убеждений Анпилов в своих выступлениях, тем не менее, не отступал, стойко оставаясь реакционером, только советско-коммунистических, лениноидных и сталинистских окрасок. 
И вместе с тем Анпилов, человек, видимо, в целом честный и искренний, был жертвой тоталитарной промывки мозгов советской пропагандой, от чего не смог освободиться и в перестроечное, и в постперестроечное время. В этом была трагедия и его, и многих таких людей, как он.
Кое-что из высказываний покойного говорит о нем больше, чем некоторые пылкие некрологи.
    Из передачи о Сталине 2005 года на сайте «Яблоко»:
«Виктор Анпилов.  Для меня Сталин – это, во-первых, верный последователь Ленина, титан, под руководством которого мой народ ликвидировал безработицу, добился действительно независимости, сотворил чудеса индустриализации, ликвидации неграмотности, и самое главное, чтобы мне хотелось сегодня, это простая, обыденная вещь – при Сталине простой труженик, простой человек был защищен. ...
Мы часть цивилизации земной, и при Сталине мы шли во главе цивилизации. Сегодня мы на задворках, вот и все.».
«Виктор Анпилов: Вернемся к Сталину, потому что, извините, сегодня его день рождения. Вы знаете, одну реплику всего лишь. Как можно вообще говорить о выборах, если при Сталине - вы не говорите мне, что это было не добровольно - в выборах участвовало, хотим мы этого, или не хотим, 99,9% населения, избирателей. А сегодня узаконено в Москве 20% избирателей достаточно, чтобы выборы состоялись. Большинство населения, избиратели, фактически сразу отлучено от этого небесного процесса, он становится уделом узкой когорты лиц. Он становится пределом политических махинаций, манипуляций, и так далее. Вот как сделать так, чтобы…»
«Я за то. чтобы народ, во-первых, проявил свою самостоятельность, чтобы он поборолся за свои права – тогда придет Сталин, вот тогда Сталин будет. А так надеяться, что придет Сталин…»
Анпилов в 2006 г. на Радио Свобода:
«В повестке ХХ съезда КПСС вопроса о культе личности или о разоблачении культа личности не значилось. Хрущев закрыл съезд. И только после съезда, уже как бы вне рамок съезда, за скобками съезда прочел свой доклад о культе личности Сталина. Вот уже в этом фактически была, на мой взгляд, заложена для последующих Генеральных секретарей линия на предательство своей собственной партии и своего собственного государства».
«Если Сталин был тираном, то, естественно, получалось, что прав Гитлер.»
«Вот это нужно помнить, что ХХ съезд КПСС и доклад Хрущева фактически стали беспрецедентным предательством идеи народа, партии. А потом уже по этой накатанной дороге пошли, как мне представляется... в определенной степени и сам Брежнев вынужден был, так сказать, свой культ навязывать. И уж затем дошло дело до Горбачева и Ельцина.»
«Так вот, главное содержание ГУЛАГа было в том, что пик так называемых «репрессий» приходится на середину 30-х годов. Это разгар борьбы в деревне и ликвидации кулачества как класса. Были репрессии с этой стороны, с красной, но позвольте, были репрессии и с другой стороны.»
«Ну что ж, Павлик Морозов, я вам скажу, на мой взгляд, все-таки честный парень. Смотрите, он знает, что голодают дети. Он знает, что надо помочь. Он слышит это по радио, которое проникло в каждый сельский дом при советской власти. Возможно, ему говорят об этом в школе. И он видит, что отец, скотина, будучи председателем сельского совета, то есть представителем власти, начинает за деньги выдавать справки. (Что-то очень родное есть в нынешней эпохе). И парень, конечно, возмутился. И он пошел на смерть. ... Павлик Морозов святой. Придет время – и этот народ, и эта церковь, даже православная, как только сгинут вот те, которые за деньги справки продают сегодня, она канонизируют его, и они сами будут петь ему осанну.» И т.д.

Некролог Анпилова:
https://www.kommersant.ru/doc/3521192

Историк спецслужб Никита Петров опровергает исторические высказывания в интервью директора ФСБ.


О чем соврал Бортников

20.12.2017 | The New Times


Александр Бортников изложил свою версию истории спецслужбы. Эксперты считают его тезисы антиисторичными
85757-0.jpg
Директор ФСБ России Александр Бортников
Фото: 24warez.ru

Об оправданности ВЧК

Созданная в декабре 1917 года Всероссийская Чрезвычайная Комиссия способствовала сохранению управляемости страной в условиях военного времени, рассказал Александр Бортников в интервью «Российской газеты», приуроченному к 100-летию создания органов госбезопасности.

«Чекисты успешно выявляли и пресекали подрывную деятельность иностранных спецслужб, террористических, бандитских и белоэмигрантских организаций, а также участвовали в обеспечении продовольственной безопасности», — говорит он.


857566.jpg
Историк Никита Петров
Фото: ru.wikipedia.org
Кроме того, важной работой была борьба с произволом левацки настроенного партактива и сотрудников силовых структур, которые чинили неправомерные расправы, аресты и реквизиции. Все это, по словам Бортникова, удалось пресечь к 1923 году.

Историк, специалист по истории спецслужб Никита Петров считает, что здесь Бортников путает очередность событий — сначала была создана ВЧК, а потом уже началась Гражданская война, сопротивление населения большевикам. ВЧК — это карательный орган, созданный для укрепления власти большевиков, напоминает Петров. По его словам, учреждение ВЧК отбросило страну в правовом плане до уровня Средневековья.

Об оправданности массовых репрессий

Глава ФСБ заявил, что существовали реальные планы по смещению и даже устранению Сталина, заговорщики при этом были связаны с иностранными спецслужбами. Многие из них были представителями партноменклатуры и руководства правоохранительных органов.

Бортников, отмечая, что никого не хочет обелять, говорит, что «конкретные исполнители преступных деяний среди чекистов поименно известны, бо́льшая часть из них понесла заслуженное наказание после смещения и расстрела Ежова».

Массовые политические репрессии закончились после принятия в 1938 году постановления «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», считает Бортников. Назначенный на пост наркома внутренних дел Л. Берия провел кадровые «чистки», изгнав «карьеристов предыдущих призывов».

«С приходом Берии можно говорить об окончании массового террора, но не террора вообще. Да и это не заслуга Берии», — отмечает Петров. Решение об окончании массовых чисток было принято Сталиным, по его решению они и были окончены. Но при этом не прекратились убийства конкретных людей и массовые депортации. Что касается заговора против Сталина, то уже давно доказано, что его не было, говорит историк. Это выяснилось, еще когда реабилитировали участников московских процессов.

О заслугах СМЕРШ

Операции «смершевцев» Бортников назвал блестящими. По его мнению, им удалось «создать надежные оперативные позиции в германских армейских разведструктурах и школах подготовки агентуры, разоблачить многих вражеских диверсантов и перевербовать шпионов, наладить действенные каналы продвижения дезинформации и укрепить систему контрразведывательного обеспечения операций РККА». При этом ни один стратегический план советского командования не стал достоянием противника.

СМЕРШ был карательным органом, констатирует Петров. По его мнению, линия на его реабилитацию не нова, но факты говорят о другом — во время войны были арестованы 700 тыс. человек, а 70 тыс. расстреляны. В основном это были не шпионы, а инакомыслящие. Так что выпячивать контрразведывательную сущность СМЕРШ антиисторично, считает эксперт.

О курсе на открытость КГБ при Андропове

При Андропове КГБ взял курс на открытость для общества, были рассекречены многие документы. В этот период органы безопасности добились серьезных успехов.

«Были существенно повышены профессиональный уровень кадрового состава, оперативный, аналитический и технический потенциал. Более гибкими стали методы защиты основ государственного строя. Акцент сместился на предупредительно-профилактические мероприятия и меры административного воздействия», — говорит глава ФСБ.

При Андропове рассекречено ничего не было, уверяет Петров. Зато велась усиленная борьба с идеологическими противниками. Именно при Андропове были гонения и высылка из страны Александра Солженицына, ссылка в Горький академика Андрея Сахарова.

Путин и Патрушев вернули ФСБ эффективность

«Владимир Путин, возглавивший ФСБ в 1998 году, укрепил и оптимизировал структуру ведомства. Было увеличено финансирование и заложена основа для модернизации материально-технической базы».

857567.jpg
Генерал КГБ в отставке
Алексей Кондауров
Фото: ru.wikipedia.org

В 2003 году, когда ФСБ уже возглавлял Патрушев, в состав Службы включили Пограничную службу и ведущие подразделения ФАПСИ. «Это в значительной степени обогатило специальный инструментарий обеспечения безопасности страны и в целом повысило системность и наступательность действий нашего ведомства», — рассказал Бортников.

Генерал КГБ в отставке, бывший депутат Госдумы Алексей Кондауров не уверен, что за год руководства ФСБ Путину действительно удалось сделать что-то кардинальное. По его мнению, для реальных дел у Путина было слишком мало времени. Бортников просто не мог не похвалить начальника, говорит Кондауров.

Есть эффективный орган контроля за ФСБ

По мнению Бортникова, Общественный совет при ФСБ России является «эффективным инструментом контроля деятельности органов безопасности в части соблюдения конституционных прав и свобод граждан». Он успешно решает самый широкий круг задач: от общественной экспертизы разрабатываемых проектов правовых актов до рассмотрения многочисленных обращений граждан.

Алексей Кондауров считает, что по-настоящему действенным был бы контроль со стороны парламента и правозащитных организаций, а не со стороны совета, в который входят «свои» люди. По мнению Кондаурова, члены совета не допущены к принятию конкретных решений, так что это лишь видимость общественного контроля.
https://newtimes.ru/articles/detail/136373


In Memoriam. Лингвист Андрей Зализняк (1925 - 2017).

Лауреат Солженицынской премии 2007 года академик Андрей Анатольевич Зализняк (фото © Алексея Касьяна)
Речь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына
(2007 год).
Я благодарю Александра Исаевича Солженицына и всё жюри за великую честь, которой я удостоен.
В то же время не могу не признаться, что эта награда вызывает у меня не одни только приятные чувства, но и большое смущение. А после того, что я сегодня наслушался, я несколько подавлен.
В моей жизни получилось так, что моя самая прочная и долговременная дружеская компания сложилась в школе — и с тех пор те, кто еще жив, дружески встречаются несколько раз в год вот уже больше полувека. И вот теперь мне ясно, насколько едины мы были в своем внутреннем убеждении (настолько для нас очевидном, что мы сами его не формулировали и не обсуждали), что высокие чины и почести — это нечто несовместимое с нашими юношескими идеалами, нашим самоуважением и уважением друг к другу.
Разумеется, эпоха была виновата в том, что у нас сложилось ясное сознание: вознесенные к официальной славе — все или почти — получили ее кривыми путями и не по заслугам. Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное угодливая бездарность; если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец. В нас это сидело крепко и в сущности сидит до сих пор. Поэтому никакие звания и почести не могут нам приносить того беспримесного счастья, о котором щебечут в таких случаях нынешние средства массовой информации. Если нам их все-таки по каким-то причинам дают, нам их носить неловко.
«Устарело! — говорят нам. — Теперь уже всё по-другому, теперь есть возможность награждать достойных». Хотелось бы верить. И есть уже, конечно, немало случаев, когда это несомненно так. Но чтобы уже отжил и исчез сам фундаментальный принцип, свидетельств как-то еще маловато...
А между тем наше восприятие российского мира не было пессимистическим. Мы ощущали так: наряду с насквозь фальшивой официальной иерархией существует подпольный гамбургский счет. Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных. Существует — в самиздате — настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой. Существуют не получающие никакого официального признания замечательные ученые. И для того, чтобы что-то заслужить по гамбургскому счету, нужен только истинный талант, угодливости и пронырства не требуется.
Разумеется, материальные успехи определялись официальной иерархией, а не подпольной. Но мы же в соответствии с духом эпохи смотрели свысока на материальную сторону жизни. Западная формула: «Если ты умный, почему же ты бедный?» — была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом. Для молодого поколения большой проблемы тут нет. Западная формула уже не кажется им убогой. Но нашему поколению полностью уже не перестроиться.

Мне хотелось бы сказать также несколько слов о моей упоминавшейся здесь книге про «Слово о полку Игореве». Мне иногда говорят про нее, что это патриотическое сочинение. В устах одних это похвала, в устах других — насмешка. И те и другие нередко меня называют сторонником (или даже защитником) подлинности «Слова о полку Игореве».
Я это решительно отрицаю.
Полагаю, что во мне есть некоторый патриотизм, но скорее всего такого рода, который тем, кто особенно много говорит о патриотизме, не очень понравился бы.
Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому «горячему» вопросу, как происхождение «Слова о полку Игореве», пишется из патриотических побуждений, то ее выводы на настоящих весах уже по одной этой причине весят меньше, чем хотелось бы.
Ведь у нас не математика — все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать — а именно, позволяет находить всё новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимость аргументов своей стороны и минимизировать значимость противоположных аргументов.
В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля аргументации пронизана именно такими стремлениями — тем, у кого на знамени патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным; тем, кто убежден в безусловной и всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы было поддельным. И то, что получается разговор глухих, в значительной мере определяется именно этим.

Скажу то, чему мои оппоненты (равно как и часть соглашающихся) скорее всего не поверят. Но это всё же не основание для того, чтобы этого вообще не говорить.
Действительным мотивом, побудившим меня ввязаться в это трудное и запутанное дело, был отнюдь не патриотизм. У меня нет чувства, что я был бы как-то особенно доволен от того, что «Слово о полку Игореве» написано в XII веке, или огорчен от того, что в XVIII. Если я и был чем-то недоволен и огорчен, то совсем другим — ощущением слабости и второсортности нашей лингвистической науки, если она за столько времени не может поставить обоснованный диагноз лежащему перед нами тексту.
У лингвистов, казалось мне, имеются гораздо большие возможности, чем у других гуманитариев, опираться на объективные факты — на строго измеренные и расклассифицированные характеристики текста. Неужели текст не имеет совсем никаких объективных свойств, которые позволили бы отличить древность от ее имитации?
Попытка раскопать истину из-под груды противоречивых суждений в вопросе о «Слове о полку Игореве» была также в значительной мере связана с более общими размышлениями о соотношении истины и предположений в гуманитарных науках — размышлениями, порожденными моим участием в критическом обсуждении так называемой «новой хронологии» Фоменко, провозглашающей поддельность едва ли не большинства источников, на которые опирается наше знание всемирной истории.

Все мы понимаем, что в стране происходит великое моральное брожение.
Близ нас на Волоколамском шоссе, где годами нависали над людьми гигантские лозунги «Слава КПСС» и «Победа коммунизма неизбежна», недавно на рекламном щите можно было видеть исполненное столь же громадными буквами: «Всё можно купить!». Столь прицельного залпа по традиционным для России моральным ценностям я не встречал даже в самых циничных рекламах.
Вот Сцилла и Харибда, между которыми приходится искать себе моральную дорогу нынешнему российскому человеку.
Моральных, этических и интеллектуальных проблем здесь целый клубок.
По характеру моих занятий мне из них ближе всего тот аспект — пусть не самый драматичный, но всё же весьма существенный, — который касается отношения к знанию.
Вместе с яростно внушаемой нынешней рекламой агрессивно-гедонистической идеей «Возьми от жизни всё!» у множества людей, прежде всего молодежи, произошел также и заметный сдвиг в отношении к знанию и к истине.
Не хочу, однако, обобщать поспешно и чрезмерно. Всю жизнь, начиная с 25-летнего возраста (с одним не очень большим перерывом), я в той или иной мере имел дело со студентами. И это общение всегда было окрашено большим удовлетворением. Наблюдая сейчас за работой тех довольно многочисленных лингвистов, которых я в разное время видел перед собой на студенческой скамье, я чувствую, что их отношение к науке и способ действия в науке мне нравятся. И студенты, с которыми я имею дело теперь, по моему ощущению, относятся к своему делу с ничуть не меньшей отдачей и энтузиазмом, чем прежние.
Но за пределами этой близкой мне сферы я, к сожалению, ощущаю распространение взглядов и реакций, которые означают снижение в общественном сознании ценности науки вообще и гуманитарных наук в особенности.
Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно.
И напротив, всё время появляющиеся то тут, то там сенсационные заявления о том, что полностью ниспровергнуто то или иное считавшееся общепризнанным утверждение некоторой гуманитарной науки, чаще всего истории, подхватываются очень охотно, с большой готовностью. Психологической основой здесь служит мстительное удовлетворение в отношении всех лжецов и конъюнктурщиков, которые так долго навязывали нам свои заказные теории.
И надо ли говорить, сколь мало в этой ситуации люди склонны проверять эти сенсации логикой и здравым смыслом.

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464

О выставке «Россия - моя история». Критика со стороны Вольного исторического общества.






См. по ссылке:

Еще раз о мультимедийных парках «Россия — моя история»
https://volistob.ru/statements/eshche-raz-o-multimediynyh-parkah-rossiya-moya-istoriya

Очень правильные у Вольного исторического общества конкретно-исторические замечания и вопросы. Я не знал сам, до этих выступлений ВИО, сколько исторической безграмотности, тенденциозности и даже фальшивок на этой выставке. (Смотрел только зал эпохи Ивана Грозного, где обратил внимание на явное влияние трудов министра В.Р. Мединского, "информационные войны 16 в." и "миф (!) о жесткостях и тирании Грозного"). Создатели даже какую-то ксенофобскую антизападническую цитату святому Александру Невскому придумали и приписали (в духе нынешнего господствующего антизападного тренда). И т.д. Но на антиисторизме ничего путного не построишь.
И надо ли уточнять и улучшать содержание выставки? Категорически убежден, что надо! Убирать фальшивки, тенденциозность в сюжетах. И, конечно, надо серьезно менять всю концепцию выставки - от верноподданнического антиисторизма к объективизму и полифоничности взгляда. Процессу улучшению содержания выставки поможет участие в нем историков, представителей академических институтов.
История православной Церкви и Православия, бесспорно, должна быть представлена на выставке во всей полноте, но без процерковной «партийной» тенденциозности или ангажированности, имея в виду конституционные принципы отделения Церкви от образовательного процесса (выставка включена в образовательный стандарт и открыта людям разных конфессий и религиозных убеждений). Так, чудеса (объекты веры) некорректно представлять в виде исторических фактов. А такой пример дан по ссылке выше.
Обращает на себя внимание низкое качество экспертизы выставки, проведенной министерством образования и науки. На нее ссылается начальник департамента этого ведомства Андрей Петров, чтобы защитить историческую состоятельность выставки. Что это была за экспертиза, если «эксперты» просмотрели целую кучу фальшивок, согласились с тенденциозно-охранительным уклоном?  

Историк Галина Ульянова (ИРИ РАН). Запись памяти Арсения Рогинского (1946-2017).


Фото Галины Ульяновой.                   Утрата - человеческая и научная
Ушел из жизни Арсений Борисович Рогинский (1946-2017) - историк и общественный деятель, основатель общества "Мемориал".
Последний год он мужественно сопротивлялся болезни.

Арсений Рогинский был прекрасным историком, глубина и широта знаний которого восхищала всех, кто с ним общался - от людей старших поколений, у которых он собирал сведения о жертвах сталинских репрессий (я впервые услышала об Арсении от Н.М. Пирумовой в 1980-е - они общались), до молодых историков, которые обращаются в архив общества "Мемориал" для изучения истории ХХ века.
Его жизнь - поразительный пример того, какой невероятный труд под силу одному человеку. Начав интересоваться еще в годы учебы в Тартуском университете историей освободительного движения в России в XIX - XX веках (в частности, толстовством), позже Арсений Борисович целиком посвятил себя изучению истории жертв сталинского террора и возвращению тысяч и тысяч имен пострадавших. Еще 35 лет назад он стал известен в профессиональном сообществе своей благородной деятельностью по сбору исторических материалов о неповинных людях, которых людоедски уничтожил сталинский режим.
Арсений Рогинский это пример историка-подвижника, через каждодневную архивную работу вернувшего в общественную память гигантский пласт исторических документов, десятки, если не сотни, тысяч имен. Больше того - возвратившего доброе имя людям, оклеветанным в страшные времена политического террора.
Позже пополняемая "База данных жертв политического террора", включающая более 3 миллионов человек, была представлена в интернете.
Мне довелось общаться с Арсением Борисовичем по восстановлению биографий нескольких людей, арестованных и убитых в 1930-е годы (а позже реабилитированных в конце 1950-х "за отсутствием состава преступления", после принятия в 1956 г. постановления "О преодолении культа личности и его последствий"). В каждом случае мы пытались докопаться до истины, чтобы вернуть память о людях в нашу историю и в историю их собственных семей.
Арсений Борисович был неизменно доброжелательным в профессиональном общении, он помнил тысячи имен, случаев, фактов, обогащал собеседника блестками своей необыкновенной эрудиции и глубоких знаний.

Его будет очень не хватать. И многие вещи, которые знал только он - пропустив через себя десятки тысяч страниц архивных источников, - спросить теперь будет не у кого.
         Светлая память.


https://www.facebook.com/galina.ulianova.fmn?hc_ref=ARTq-HCCs-gS_ui_FkFoDPmLeNPrapsuJTHWedgjD9ySn5nIlXpkTZkfohV69yzK1So&fref=nf&pnref=story

Все хорошо, прекрасная маркиза? Сообщение профсоюза РАН о выполнении майских указов в 4 кв. сего г.




ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ РАН
Информационное сообщение

Как выполняется зарплатный Указ Президента РФ

В подведомственные ФАНО научные организации начинают поступать средства на реализацию Указа Президента РФ №597 от 7 мая 2012 г. (далее – Указ). Они предназначены для увеличения зарплат научным сотрудникам, занимающим должности МНС, НС, СНС, ВНС и ГНС. На другие цели, в том числе на повышение зарплат иным категориям работников (в том числе заведующим лабораторий, инженерам, стажерам-исследователям) эти деньги использоваться не могут.
Выделенные на 2017 год значительные средства (6,6 млрд рублей) должны позволить в четвертом квартале выполнить Указ без массовых сокращений.
Необходимо понимать, что эти деньги должны обеспечить вывод средней зарплаты (СЗП) научных сотрудников данного региона на уровень 180% от СЗП по региону. Если этот показатель уже достигнут, дополнительных средств не получит ни один институт региона, даже тот, где СЗП ученых ниже, чем требует Указ.
Кроме степени выполнения Указа при распределении средств между институтами учитывались такие параметры, как публикационная активность, объем направленных на реализацию Указа внебюджетных средств, число молодых ученых. Распределение денег внутри институтов должно проводиться в соответствии с локальными нормативными актами о  стимулирующих выплатах, размер которых зависит от успешности работы научных сотрудников. Эти положения должны быть приняты с учетом мнения первичных профсоюзных организаций.
Дополнительные средства получат не все институты и не все ученые. Тем не менее, зарплаты десятков тысяч сотрудников академических организаций в четвертом квартале существенно вырастут. В связи с этим у многих людей  общегодовая сумма зарплатных поступлений превысит цифру, с которой начинается уменьшение отчислений в социальные фонды. Поэтому  профсоюз рекомендует распределить средства  по указу максимально быстро. Это позволит использовать сэкономленные деньги для осуществления дополнительных выплат, иначе они уйдут в бюджет.
В соответствии с существующим проектом бюджета на 2018 год ФАНО дополнительно к стандартному финансированию госзаданий должно получить на выполнение Указа еще более серьезные средства, чем в этом году - порядка 24 млрд рублей. Росту финансирования способствовали проведенные Профсоюзом РАН в начале лета протестные акции. Благодаря дополнительным средствам и внебюджетным деньгам институтов  в 2018 году Указ будет, по нашим оценкам, выполнен примерно на 90-95% (средние зарплаты научных сотрудников достигнут 180-190% от СЗП по региону).  Сейчас идет борьба за увеличение объема дополнительных средств.
Принцип распределения «указных» денег в 2018 году окончательно не утвержден, но, скорее всего, он не будут существенно отличаться от того, что использовался в 2017 году.
Высока вероятность, что в течение 2018 года десятки тысяч ученых также будут получать достаточно высокие зарплаты, причем реально, а не в результате манипуляций со статистической отчетностью. И при этом, нам, по-видимому, удастся избежать массовых сокращений. Профсоюз РАН многое сделал для реализации такого сценария.  (На чем основана уверенность в «высокой вероятности» - непонятно, сами оклады не повышены ни у кого, см. также комические противоречие в выделенном тексте: сценарий такой и близко не реализован, а профсоюз РАН о пишет о... своих великих заслугах в его реализации!, - И.К.)
Вместе с тем, нам очевидно, что выполнение Указа по устоявшейся схеме порождает ряд проблем. Перечислим главные. Увеличение зарплат только одной категории сотрудников вызывает конфликты внутри институтов в связи с растущим расслоением по доходам.  Возникает напряженность в регионах с низким уровнем оплаты труда: работающие там институты выполняют Указ без дополнительных вливаний и в результате остаются в проигрыше. Многие научные организации начинают испытывать дефицит средств на оплату коммунальных услуг, других эксплуатационных расходов, проведение исследований, поскольку постоянно растет фонд зарплаты в финансировании государственных заданий (сегодня он составляет уже 80%).
Профсоюз РАН уже не первый год твердит об этих рисках. Мы неоднократно обращались Президенту РФ с предложением скорректировать Указ - с тем, чтобы использовать выделяемые средства более рационально. К сожалению, мы не встретили понимания и поддержки ни во властных структурах, ни среди общественных организаций.
Недавно Президент РАН А.М. Сергеев заявил о готовности Академии наук включиться в работу по корректировке Указа. Чтобы активизировать эту деятельность во взаимодействии с РАН, нам необходимо понять:  насколько значимы для конкретных институтов указанные выше проблемы, есть ли другие связанные с выполнением Указа угрозы. Кроме того, нам хотелось бы знать о происходящих на местах массовых увольнениях и (или) необоснованных переводах на неполный рабочий день, а также нецелевом использовании выделенных на выполнение Указа средств. Просим заинтересованные лица и организации направлять эту информацию на адрес profras@prof.ras.ru
...........................................................................................................
Здесь говорится о том, что зарплаты десятков тысяч научных сотрудников РАН в четвертом квартале 2017 года «существенно вырастут». При том почему-то не у всех, так как многие средств не получат. (Непонятна выборка, разве майские указы не всех касаются?) Но, например, сотрудники ИРИ РАН получили к Новому году разного размера выплату от ФАНО за годовые показатели в отчетах. Выплата разного размера - в зависимости от показателей эффективности, главным образом, публикаторской активности. Это воспринимается как такая новогодняя премия (у кого-то большая, у кого-то не очень, у кого-то маленькая). К тому же связанная с предстоящими выборами. И всё. А повышении именно окладов научных сотрудников речи почему-то вообще не идет, - в эффективных контрактах, которые мы в массовом порядке подписали этой осенью, зафиксированы те же мизерные суммы. Говорить о том, что зарплаты в результате этих выплат «существенно выросли», как это делает выше профсоюз РАН, некорректно. Тогда зарплаты должны были стать высокими на БУДУЩЕЕ - стать такими постоянно, выплачиваться  из месяца в месяц. А надбавки ФАНО (премии на стимулирование) выплачиваться не раз к Новому году, а хотя бы ежеквартально. Иначе снова получается фарс и какой-то обман. Как-то так.
До 180 процентов по региону в результате такой одноразовой выплаты к Новому году, как ни натягивай, никак не доходит. Не доходит и до 100, и даже до 50 (если отбросить махинации со статистиками и ставками).  Поэтому, несмотря на выделенные средства (см. выше), майский указ президента применительно к академическим научным институтам остается невыполненным. Дело ж не к разовой выплате к Новому году, а чтобы ПОСТОЯННО зарплаты стали у ученых высокими. Этого, как не было, так и нет.

МУХЛЕЖ СО СТАВКАМИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ КАК СПОСОБ "ВЫПОЛНЕНИЯ" МАЙСКИХ УКАЗОВ. Ч. 1.


Один из примеров принудительного переведения сотрудника научного института на полставки (без сокращения оклада), чтобы мухлевать с отчетностью для создания видимости «выполнения» майских указов президента.  Сотрудник (Владимир Шкерин) почему-то в этом скане замазал фамилию директора Института истории и археологии Уральского отделения РАН господина Артемова, хотя ее можно элементарно узнать в интернете. И написал свой комментарий к этому безобразию в фейсбуке: «Ну, вот и до нашего Института докатилось выполнение "майских указов" Путина. Как это выглядит см. ниже».
Типовой бланк перед нами, как можете видеть. То есть сотрудники данного института такое заявление принуждаются писать МАССОВО. Возникает мысль о законности самого этого явления (помимо той очевидности, что оно находится вне категорий нравственности и морали). 

Переношу свой диалог с автором этой публикации со страницы "Историческая экспертиза" в фейсбуке при обсуждении недавней публичной неправды руководителя ФАНО Котюкова, что якобы теперь зарплаты ученых в «научных центрах РАН» могут конкурировать (!!!) с европейскими (совершенно не соответствующее и даже противоположное реальности, абсурдное  высказывание):

"Владимир Шкерин Зарплаты у учёных такие большие, что они целыми институтами просят перевести их с целой ставки на часть.
Игорь Курляндский Вот этот момент хорошо бы подробно раскрыть. Мухлеж со ставками.
Владимир Шкерин А разве это в академической среде ещё не секрет Полишинеля? Сотрудники переводятся на часть ставки, продолжая получать выплаты в размере прежнего оклада, но теперь уже как оклад + премию. Соответственно, ставок меньше, институтская отчётность лучше. Вот такое вот ФАНО.
Игорь Курляндский Да, это не секрет, но как следует не развито. В статьях, обращениях, заявлениях и т.д. Вот у нас в ИРИ перевели 20 сотрудников на полставки из тех, кто свыше 70. Но они и получают полставки (сам их спрашивал), т.е. в этом отношении мухлежа нет. У тех же институтов, где это есть, получаются ФИКТИВНЫЕ зарплаты. Сотрудники на полставках, а начальники отчитываются о полных. Кажется, признак статьи "мошенничество" и еще чего-то там в УК. Но нет вообще заявлений ни в СК, ни в прокуратуру ни от кого."

Ну да. И над этим можно дальше поразмыслить. Человеку объявляют о повышении зарплаты в 2 р., но принудительно переводят на полставки, при этом 1) требуя работать столько же 2) платя ему ту же зарплату. А есть варианты с третьставки и четвертьставки. То есть повышение это получается на бумаге, деньги эти никому не выплачиваются. Что это, как не мошенничество (статья УК) и не очковтирательство (тоже статья УК). И в целом это преступление против личности получается. И какое жуткое количество подлецов и негодяев должно быть натыкано на всех уровнях системы, чтобы такой порядок работал, чтобы это можно было выполнять.

Передача с моим участием «История и мифы» на ОТР, 12 июня. Видеозапись и текст.


Видеозапись и расшифровка текста передачи с моим участием на канале ОТР (Общественное телевидение России) 12 июня.
Тема: "История и мифы: может ли одно существовать без другого?"
Участвуют также Олег Будницкий, Никита Соколов и Владимир Тихомиров.


https://otr-online.ru/programmi/prav-da-1240/istoriya-i-mifi-69604.html

Программа Круглого стола в ИРИ РАН к 80-летию "Большого террора", с мои участием. 30 мая в 14 ч.


Трагедия 1937 года: 80 лет спустя
Современный уровень исследований и
перспективы изучения «большого террора»
«Круглый стол»
30 мая 2017 г.
в 14 часов в ауд. № 2 (3 этаж)

АНОНС
30 мая 2017 г. в 14 час. в ауд. № 2 (3 этаж) состоится «круглый стол», посвященный 80-летию событий 1937 года. На нем планируется обсудить современный уровень знаний о причинах, основных событиях и последствиях «большого террора», определить перспективы изучения этой темы.

Программа «круглого стола»

Журавлев С.В. О целях «круглого стола»

Хаустов В.Н. Статистика «большого террора». Какие спорные моменты остаются?

Жиромская В.Б. Террор и общество. Почему была репрессирована перепись 1937 года?

Журавлев С.В. Иностранцы под прицелом репрессии

Курляндский И.А. Русская православная церковь в 1937-1938 гг.: реалии и интерпретации

Мухин М.Ю. Репрессии и военная промышленность. Инженерно-технические работники в условиях 1937-1938 гг.

Захарченко А.В. «Большой террор» в Поволжье: региональные аспекты исследования

Хлевнюк О.В. Выход из террора. Архивные источники об арестах в НКВД в 1938-1941 гг.

Лягушкина Л.А. Региональные Книги памяти как источник изучения социальных и гендерных аспектов репрессий

Иванова Г.М. Массовые репрессии 1937-1938 гг.: проблема современной репрезентации в музейном пространстве

In Memoriam. Леонид Баткин (1932-2016) – историк, публицист, общественный деятель.


Картинки по запросу леонид баткин                                                      О Леониде Михайловиче Баткине: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/107504
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Л.М. Баткин был моим другом в фейсбуке. Пусть это и ненастоящая, виртуальная «дружба», я горжусь тем, что был в круге его общения, являясь его единомышленником в некоторых вопросах. Его записи в фб были также интересны и содержательны, как и многие иные выступления. Будет очень его не хватать.
Как историк, Баткин был прекрасный специалист по истории итальянского Возрождения, будучи при том сам человеком ренессансного типа. Яркий стилист, блестящий популяризатор, интересный мыслитель. Как общественник, - еще со времен «перестройки» известный и убежденный сторонник демократического устройства в России. Преподавал у нас в МГИАИ при ректоре Юрии Афанасьеве в 1987-1989 гг., когда я еще учился в этом институте. Присутствие таких людей, как Баткин, создавало там неповторимую интеллектуальную атмосферу.
Л.М. - также автор любопытных размышлений о природе культа личности Сталина. Сон разума. О социально-культурных масштабах личности Сталина.//"Знание-сила", №№3,4, 1989
Светлая память и Царствие небесное!