?

Log in

No account? Create an account

Блог Игоря Курляндского

Записки историка советской эпохи


Entries by category: наука

In Memoriam. Историк Андрей Сахаров (1930 - 2019).
igorkurl
2014-SakharovAN.jpg
Светлая память и Царствие Небесное замечательному ученому и интересному человеку!

Умер Андрей Николаевич Сахаров (1930 - 2019), член-корреспондент РАН, директор нашего Института российской истории РАН в 1992-2010 гг. Историк Р.Г. Пихоя у себя в фейсбуке отметил очень важную его историческую заслугу, - Сахаров помог сохраниться ИРИ РАН в очень трудные 90-е годы. 
У меня же к Сахарову ничего, кроме благодарности в душе, нет.
В свое время он взял меня на работу в ИРИ РАН, отношения у нас всегда были взаимно теплыми, и уже после его отставки мы с ним много раз встречались в институтском буфете и очень мило и много там разговаривали, обсуждая различные явления окружающей жизни, общались. Он мне был приятен по-человечески. Меня восхищало его творческое и научное долголетие. До самых последних дней, в глубокой старости он руководил центром историографии в ИРИ, организовывал издание содержательных сборников и проведение конференций. И вот один такой, по итогам двух состоявшихся при организаторском участии Сахарова конференций (одна из таких по истории патриаршества в России), с моим участием, на днях, как мне написали, вышел.  Что касается его трудов и выступлений и в период его директорства и после, то многое у меня вызывало несогласие, и это нормально, но его всегда, вместе с тем, было интересно и читать и слушать. В институте я не принадлежал ни к условной «сахаровской», ни к «антисахаровской» группам, сохраняя в этом смысле независимую позицию. Мне было близко то, что Сахаров, сын репрессированного инженера,  был жестким противником сталинизма в общественной сфере и науке. Крайне негативно высказывался в разговоре со мной о Ю.Н. Жукове, его т.н. «трудах», называл его фальсификатором истории. Презирал и других таких, подобных ему «орлов», воспевающих Сталина и его режим. Будучи много лет советским партаппаратчиком, Сахаров в 1990-е годы ушел от марксизма, от ленинщины, от тоталитарной идеологии. Помог руководимому им институту обрести себя в новом, деидеологизированном, уже немарксистском качестве. Недоброжелатели могут, конечно, увидеть здесь конъюнктурщину, но и она лучше, чем повторение тех старых замшелых песен... Его труды, как ученого, сохраняют свою значимость. Как организатор науки, он дал возможность состояться многим ученым.
И чувствую, что мне будет очень не хватать встреч теперь с ним в институте...
Его концепция «народного тоталитаризма» в отношении советского периода мне представляется очень интересной и заслуживающий внимания других историков. Также важно для меня, что начало «Большого террора» Сахаров относил не к 1937 году, а к 1930 году, предлагая трактовать этот период более широко (его статья в «Вопросах Истории» в этой связи очень важна).
А серьезные недостатки и тяжелые ошибки у него, конечно, были. Перечислять не буду, всё это известно. Не ошибается тот, кто ничего не делает.  
Главной чертой в Сахарове была - его преданность науке. Это перечеркивает то неправильное, что было также сделано им.  
И очень важны отзывы историков, его коллег в многие годы.

Мой учитель историк Б.С. Илизаров так отозвался на его смерть:
«Светлая память. Я ему очень благодарен. Он мне помог в трудную минуту, совершенно бескорыстно. Я знаю, он мне говорил сам, что ушёл с поста директора, не желая идти на поводу новоидеологических структур. Объективно крупный учёный».

Историк Е.Ю. Зубкова (руководитель центра из нашего же института):
«У меня к Андрею Николаевичу очень личное отношение. Это был "мой" директор, именно Сахаров дал мне "зеленую улицу": поддерживал мои проекты, даже тогда, когда не соглашался с моей позицией. Он считал, что ученый, даже в истории, имеет право на эксперимент и риск. И еще: по-мнению Сахарова, наука - это зона личной ответственности и индивидуального творчества. Может быть, потому что сам был яркой индивидуальностью. Поэтому кому-то нравился, кому-то нет. Как историк я состоялась "при Сахарове". Спасибо Вам за это, Андрей Николаевич... Светлая память.»

Должен заметить, что противники А.Н. Сахарова в эти дни, в связи с его смертью, ведут себя неприлично, - оскорбления, проклятия в адрес покойного, хамство, клеветнические выпады какие-то, откровенная злоба, вопли «гори в аду!» на разный лад (будто сами там служат, знают, что и как там) и т.д. См. в фейсбуке Ивана Курилы очень наглядно (не от самого И.И. Курилы, который высказывается корректно, а от его комментаторов). Там просто пляска на его гробе. И в других хрониках такое есть. Это форменное безобразие, что люди, считающие себя гуманитариями, могут опускаться до такого и так мерзко себя вести.   


МУХЛЕЖ СО СТАВКАМИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ КАК СПОСОБ "ВЫПОЛНЕНИЯ" МАЙСКИХ УКАЗОВ. Ч. 1.
igorkurl

Один из примеров принудительного переведения сотрудника научного института на полставки (без сокращения оклада), чтобы мухлевать с отчетностью для создания видимости «выполнения» майских указов президента.  Сотрудник (Владимир Шкерин) почему-то в этом скане замазал фамилию директора Института истории и археологии Уральского отделения РАН господина Артемова, хотя ее можно элементарно узнать в интернете. И написал свой комментарий к этому безобразию в фейсбуке: «Ну, вот и до нашего Института докатилось выполнение "майских указов" Путина. Как это выглядит см. ниже».
Типовой бланк перед нами, как можете видеть. То есть сотрудники данного института такое заявление принуждаются писать МАССОВО. Возникает мысль о законности самого этого явления (помимо той очевидности, что оно находится вне категорий нравственности и морали). 

Переношу свой диалог с автором этой публикации со страницы "Историческая экспертиза" в фейсбуке при обсуждении недавней публичной неправды руководителя ФАНО Котюкова, что якобы теперь зарплаты ученых в «научных центрах РАН» могут конкурировать (!!!) с европейскими (совершенно не соответствующее и даже противоположное реальности, абсурдное  высказывание):

"Владимир Шкерин Зарплаты у учёных такие большие, что они целыми институтами просят перевести их с целой ставки на часть.
Игорь Курляндский Вот этот момент хорошо бы подробно раскрыть. Мухлеж со ставками.
Владимир Шкерин А разве это в академической среде ещё не секрет Полишинеля? Сотрудники переводятся на часть ставки, продолжая получать выплаты в размере прежнего оклада, но теперь уже как оклад + премию. Соответственно, ставок меньше, институтская отчётность лучше. Вот такое вот ФАНО.
Игорь Курляндский Да, это не секрет, но как следует не развито. В статьях, обращениях, заявлениях и т.д. Вот у нас в ИРИ перевели 20 сотрудников на полставки из тех, кто свыше 70. Но они и получают полставки (сам их спрашивал), т.е. в этом отношении мухлежа нет. У тех же институтов, где это есть, получаются ФИКТИВНЫЕ зарплаты. Сотрудники на полставках, а начальники отчитываются о полных. Кажется, признак статьи "мошенничество" и еще чего-то там в УК. Но нет вообще заявлений ни в СК, ни в прокуратуру ни от кого."

Ну да. И над этим можно дальше поразмыслить. Человеку объявляют о повышении зарплаты в 2 р., но принудительно переводят на полставки, при этом 1) требуя работать столько же 2) платя ему ту же зарплату. А есть варианты с третьставки и четвертьставки. То есть повышение это получается на бумаге, деньги эти никому не выплачиваются. Что это, как не мошенничество (статья УК) и не очковтирательство (тоже статья УК). И в целом это преступление против личности получается. И какое жуткое количество подлецов и негодяев должно быть натыкано на всех уровнях системы, чтобы такой порядок работал, чтобы это можно было выполнять.

Конференция в Иркутске о святителе Иннокентии (Вениаминове) с моим участием. (8-10 сент.). Программа
igorkurl

ПРОГРАММА

IV МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «СВЯТИТЕЛЬ ИННОКЕНТИЙ (ВЕНИАМИНОВ) И НАУЧНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОСЛАВНОГО ДУХОВЕНСТВА В СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА»

8 сентября

5.00 – 20.00. ПАЛОМНИЧЕСКАЯ ПОЕЗДКА в с. Анга Качугского района. Освящение Свято-Иннокентьевского храма. Торжественное открытие духовно-просветительского центра имени святителя Иннокентия (Вениаминова).

9 сентября

Место проведения заседаний конференции: Иркутская областная государственная универсальная научная библиотека им. И. И. Молчанова-Сибирского,

ул. Лермонтова, 253

9.00 – 10.00 РЕГИСТРАЦИЯ УЧАСТНИКОВ

холл 2 этажа

10.00 – 10.15. ОТКРЫТИЕ КОНФЕРЕНЦИИ

каб. 204

Приветствия

Стасюлевич Ольга Константиновна, министр культуры и архивов Иркутской области

Протоиерей Алексей Середин, настоятель Князе-Владимирского храма Иркутской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

Сулейманова Лариса Александровна, директор Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И. И. Молчанова-Сибирского

10.15 – 18.00. ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

каб. 204

Святитель Иннокентий (Вениаминов) как педагог и катехизатор

Протоиерей Борис Пивоваров, д-р богословия, председатель Отдела образования и просвещения Новосибирской митрополии, настоятель прихода Всех Святых в земле Русской просиявших, председатель попечительского совета Православной гимназии во имя Преподобного Сергия Радонежского, учитель истории, г. Новосибирск

Святитель Иннокентий (Вениаминов) и вопросы духовного образования в эпоху «великих реформ» (1860–1870-е гг.)

Курляндский Игорь Александрович, канд. ист. наук, ст. научный сотрудник Центра истории религии и Церкви Института российской истории РАН, г. Москва

«Да скажет Россия: надобно!»: к истории православной миссии в Северо-Тихоокеанском регионе

Смирнова Ирина Юрьевна, канд. ист. наук, ст. научный сотрудник Центра истории религии и Церкви Института российской истории РАН, г. Москва

13.00 – 14.00. ОБЕД

Инкорпорация Якутского края в российскую государственность: социальная и учебно-просветительская деятельность духовенства

Юрганова Инна Игоревна, канд. ист. наук, ст. научный сотрудник Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, г. Якутск

Святые миссионеры Забайкалья: подвиги и направления деятельности

Камедина Людмила Васильевна, д-р культурологии, профессор кафедры литературы Забайкальского государственного университета, г. Чита

Участие забайкальского духовенства в деятельности местных отделений Императорского Русского географического общества (конец XIX – начало XX в.)

Косых Владимир Иванович, канд. ист. наук, доцент кафедры истории Забайкальского государственного университета, г. Чита

Братство во имя святителя Иннокентия Иркутского и научное наследие М. В. Одинцова

Чернышова Надежда Константиновна, д-р ист. наук, гл. научный сотрудник лаборатории книговедения Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН, г. Новосибирск

16.00 – 16.30. ПРЕСС-ПОДХОД

16.00 – 16.30. КОФЕ-БРЕЙК

Образ святителя Иннокентия (Вениаминова) в изобразительном искусстве. 1841–2017 гг.

Полунина Надежда Михайловна, историк, научный сотрудник Государственного исторического музея, г. Москва

Путь святителя Иннокентия (Вениаминова) в творчестве иркутских художников. 1997–2017 гг.

Куклина Надежда Петровна, директор галереи современного искусства Дома художника Иркутского отделения Союза художников России, г. Иркутск

17.30 – 18.00. ПРЕЗЕНТАЦИЯ ВЫСТАВОК

каб. 204

«Апостольские труды и подвиги святителя Иннокентия (Вениаминова). Посвящается 220-летию со дня рождения»: выставка исторического портрета и картин (в технике жикле) художника Филиппа Москвитина, г. Москва

«Герои Русской Америки. Скульптурная галерея Ильи Вьюева»: фотовыставка работ скульптора Ильи Вьюева (координатор выставки Липилина Инна Александровна), г. Москва

«Утраченные святыни Иркутска. Путь к возрождению»: выставка документов Государственного архива Иркутской области

«Литература о святителе Иннокентии в редком фонде Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И. И. Молчанова-Сибирского»: книжно-журнальная выставка (каб. 623)

«По пути святителя Иннокентия»: выставка рисунков учеников Иркутской художественной школы (руководитель В. И. Черкалова, историко-краеведческий клуб «Иркутск – Форт Росс»)

18.00 – 19.30. ВСТРЕЧА с историком, потомком святителя Иннокентия (Вениаминова) И. А. Курляндским «Потомки святителя Иннокентия (Вениаминова) в ХХ в. Особенности биографий»

каб. 706

18.00 – 19.30 ВСТРЕЧА с писателем Л. М. Анисовым и презентация книги «Просветитель Сибири и Америки. Жизнеописание святителя Иннокентия, митрополита Московского и Коломенского»

каб. 723

10 сентября

10.00 – 14.00. СЕКЦИЯ 1. ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ

каб. 706

Модератор – Мельникова Софья Владимировна,

канд. филол. наук, зав. сектором

научного проектирования и инноваций

Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И. И. Молчанова-Сибирского

Архиепископ Михаил (Бурдуков) и его роль в жизни святителя Иннокентия (Вениаминова)

Священник Стефан Бажков, секретарь Иркутского епархиального управления Иркутской епархии Русской Православной Церкви, г. Иркутск

Семейство святителя Иннокентия: новые архивные материалы

Крючкова Тамара Александровна, канд. ист. наук, гл. специалист отдела краеведения Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И. И. Молчанова-Сибирского, г. Иркутск

Документы Российского государственного исторического архива в составе выставки Государственного архива Иркутской области «Святитель Иннокентий (Вениаминов) − миссионер, исследователь, просветитель»

Михайлова Олеся Андреевна, гл. архивист отдела использования документов и работы с обращениями граждан и организаций Государственного архива Иркутской области, г. Иркутск

Архимандрит Иркутского Вознесенского монастыря Вонифатий (Березин) и книга Великих Пастырей

Бедулина Ирина Павловна, канд. ист. наук, гл. библиотекарь отдела обслуживания Научной библиотеки Иркутского государственного университета, г. Иркутск

Картина «Перенесение мощей святителя Иннокентия» как исторический источник: галерея портретов духовенства губернского Иркутска художника М. А. Васильева

Тарасов Владимир Иванович, художник, историк, преподаватель Иркутской областной детской школы искусств, заслуженный работник культуры и искусства Иркутской области, г. Иркутск

12.00 – 12.15. КОФЕ-БРЕЙК

Епископ Вениамин (Багрянский): штрихи к биографии

Санников Александр Павлович, канд. ист. наук, доцент кафедры истории России Иркутского государственного университета, г. Иркутск

Путевые дневники и отчеты священников-миссионеров как исторический источник: по материалам архивного фонда Иркутской духовной консистории Государственного архива Иркутской области

Бондарь Ирина Витальевна, гл. архивист отдела использования документов и работы с обращениями граждан и организаций Государственного архива Иркутской области, г. Иркутск

Миссионер Яков Чистохин – переводчик, этнограф, член ВСОИРГО: по документам Государственного архива Иркутской области

Чичкова Надежда Викторовна, зав. сектором изданий документов Государственного архива Иркутской области, г. Иркутск

Программа краеведческих исследований на страницах «Иркутских епархиальных ведомостей»

Мельникова Софья Владимировна, канд. филол. наук, зав. сектором научного проектирования и инноваций Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И. И. Молчанова-Сибирского, г. Иркутск

14.00 – 15.00. ОБЕД

15.00 – 18.00. СЕКЦИЯ 2. ЭКСПЕДИЦИОННО-КРАЕВЕДЧЕСКАЯ РАБОТА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКЕ

каб. 706

Модератор – Сумарокова Екатерина Валерьевна,

зав. отделом краеведения

Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И. И. Молчанова-Сибирского

«По пути святителя Иннокентия». Из опыта работы детско-молодежного историко-краеведческого клуба «Иркутск – Форт Росс»

Глацкова Лариса Анатольевна, вице-президент детско-молодежного клуба «Иркутск Форт Росс», г. Иркутск

Емельянова Елена Владимировна, ст. преподаватель Педагогического института Иркутского государственного университета, г. Иркутск

Барсукова Мария Евгеньевна, помощник депутата Думы г. Иркутска, член совета детско-молодежного клуба «Иркутск Форт Росс», г. Иркутск

Школьная историко-краеведческая экспедиция «Возрождение» и электронный портал «Храмы Приленья»

Максимова Татьяна Александровна, учитель русского языка и литературы средней общеобразовательной школы № 1, ведущий специалист методического объединения «Ленский район» Районного управления образования, г. Ленск

История Усольского района в храмах

Плотников Равиль Федорович, учитель истории и обществознания высшей квалификационной категории Тайтурской средней общеобразовательной школы, почетный работник образования Иркутской области, с. Тайтурка Иркутской области

«Какие просвещенные священники раньше были» (образ иркутского священника в письмах начала ХХ в. дочери иерея Евгения Литвинцева)

Зуева Инга Валерьевна, учитель русского языка и литературы высшей квалификационной категории средней общеобразовательной школы № 1, пос. Качуг Иркутской области

СТЕНДОВЫЕ ДОКЛАДЫ

Взаимоотношения светской и духовной власти в русской истории

Маняхина Марина Ревовна, д-р культурологии, профессор кафедры социально-политических наук Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича, г. Санкт-Петербург

Вопросы историографии образовательной деятельности

православного духовенства Забайкальской епархии в XVIII – начале XX в.

Дроботушенко Евгений Викторович, канд. ист. наук, декан исторического факультета Забайкальского государственного университета, г. Чита

Миссия на Аляске: документ на рукоположение в сан священника

Митыпова Гунсема Сандаковна, д-р ист. наук, доцент кафедры религиоведения и теологии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ

Вклад М. З. Винокурова в сохранение архивов Русской Православной Церкви в Соединенных Штатах Америки

Самсонова Валентина Андреевна, доцент Арктического государственного института культуры и искусств, гл. библиотекарь Национальной библиотеки Республики Саха (Якутия), заслуженный работник культуры РФ и PC (Я), г. Якутск

Географические представления жителей Русской Америки XVIII – первой половины XIX в. и их отражение в «Записках об островах Уналашкинского отдела» святителя Иннокентия (Вениаминова)

Коноплев Владимир Андреевич, ст. научный сотрудник Государственного архива Вологодской области, г. Вологда

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ

10.00 – 14.00

СЕМЕЙНАЯ ИСТОРИЯ В РОССИЙСКИХ ПЕЧАТНЫХ ИСТОЧНИКАХ XIX В. – 1930-Х ГГ. РОССИЙСКИЕ И ТИПИЗИРОВАННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПЕЧАТНЫЕ ИСТОЧНИКИ (ДО 1917 Г.) ПО ИСТОРИИ НЕБОЛЬШИХ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ

каб. 723

Лектор – Балацкая Надежда Михайловна,

канд. пед. наук, ст. научный сотрудник отдела библиографии и краеведения Российской национальной библиотеки,

г. Санкт-Петербург

15.00 – 17.00

ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ: ВИДЫ, СОСТАВ, ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

каб. 703

Лектор – Юрганова Инна Игоревна,

канд. ист. наук, ст. научный сотрудник Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, г. Якутск

17.00 – 17.30

СОЗДАНИЕ ВЫСТАВКИ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ: ОТ ПРОЕКТА ДО ЭКСПОНИРОВАНИЯ

каб. 703

Лектор – Михайлова Олеся Андреевна,

гл. архивист отдела использования документов и работы с обращениями граждан и организаций Государственного архива Иркутской области, г. Иркутск

17.30 – 18.00

ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ С АРХИВНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ ПО ТЕМЕ «НОВОМУЧЕНИКИ И ИСПОВЕДНИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»

каб. 703

Лектор – Миронов Андрей Владимирович, канд. юрид. наук, клирик храма Святой Блаженной Ксении Петербургской и Иоанна Кронштадтского г. Иркутска

18.00 – 20.00 ТОРЖЕСТВЕННАЯ ТРАПЕЗА

каб. 203


In Memoriam. Историк науки Владимир Есаков (1932 – 2015).
igorkurl

Некролог на сайте Института российской истории РАН:

Памяти В.Д. Есакова

Дирекция и профком Института российской истории РАН с глубоким прискорбием извещают, что 20 мая 2015 года на 83 году жизни ушел из жизни известный ученый, специалист по  отечественной истории ХХ века и истории науки, ведущий научный сотрудник, доктор исторических наук

Владимир Дмитриевич Есаков

       Владимир Дмитриевич проработал в нашем институте почти 60 лет. За эти годы он вел большую научно-организационную, научно-просветительскую и педагогическую работу. В течении ряда лет он был помощником ученого секретаря института, ученым секретарем секции Ученого совета. Это был творческий и высокопрофессиональный исследователь. Он внес значительный вклад в разработку многих проблем становления и развития отечественной науки, истории  Академии наук, а также разработку как советских, так и первых постсоветских учебников для средней школы.

       Мы навсегда запомним этого прекрасного, творчески мыслящего доброго и отзывчивого человека.

       Выражаем наше искреннее соболезнование родным, близким и коллегам покойного.

СВЕТЛАЯ ПАМЯТЬ!

http://iriran.ru/?q=node/1321

Страничка В.Д. Есакова на сайте ИРИ РАН с библиографией:

http://iriran.ru/?q=esakov

Его подробная научная биография с библиографией:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1492998

И для исторической науки, и для нашего института это большая потеря. Есаков был настоящим историком советского периода, сталинской эпохи. Автор замечательных трудов по истории советской науки, Академии наук при Сталине, об академиках П.Л. Капице, Н.И. Вавилове, составитель незаменимых сборников документов. Я лично знал Владимира Дмитриевича, не раз общался с ним.


Реальные зарплаты в институтах РАН по должностям.
igorkurl

Вот, кстати, реальные зарплаты у нас, в институтах РАН (бывшей РАН?) по должностям. Без вычета 13-процентного подоходного налога, реальные цифры меньше.
И это при том, что за истекшее десятилетие цены на нефть зашкаливали. Подобная жадность властей на науку и образование не может быть оправдана.
Я написал уже в другом блоге, что подработки - это личное дело каждого, его свободной воли и возможностей. Ученый не может принуждаться к ним (и их унизительному поиску) мизерными унизительными же зарплатами. Часто эти подработки - в ущерб основным темам и диссертациям, над которыми работают исследователи. Многих вытеснили вообще из науки. 
И да, дураки неистребимы везде. Один из юзеров в этом блоге пишет: "Циферки-то правильные, но объективности ради, одной зарплатой доход н.с.ов не ограничивается и на практике может быть больше в разы." Забывает добавить, что такая практика возможна только у 1 % разве что.                                                                                                                                       "Оригинал взят у 0culus в Оклады в бывшей РАН

Сегодня у меня состоялся разговор о несопоставимости уровня квалификации и зарплаты в научной отрасли РФ.
Кстати, вот реальные должностные оклады в институтах бывшей РАН. Чтоб народ не думал, что мы тут жируем. Взято отсюда. Все цифири актуальны, иными словами это та зарплата, которую сейчас люди получают за свою высшую во всех смыслах квалификацию.

Подразделение
Должность
Распоряжение Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 1490-р, Федеральный закон № 185-ФЗ от 2 июля 2013 г.
Научное подразделение
лаборант
10 783 
Научное подразделение
стажер-исследователь
12 685 
Научное подразделение
старший лаборант с высшим профессиональным образованием
12 685
Научное подразделение
инженер-исследователь
12 685
Научное подразделение
старший лаборант-исследователь
12 685 
Научное подразделение
технолог
12 685 
Научное подразделение
младший научный сотрудник
14 589 
Научное подразделение
младший научный сотрудник, кандидат наук
17 589
Научное подразделение
старший технолог
14 589
Научное подразделение
научный сотрудник
16 744 
Научное подразделение
научный сотрудник, кандидат наук
19 744
Научное подразделение
научный сотрудник, доктор наук
23 744 
Научное подразделение
ведущий программист
16 744 
Научное подразделение
ведущий технолог
16 744 
Научное подразделение
главный технолог
18 012 
Научное подразделение
старший научный сотрудник
19 281 
Научное подразделение
старший научный сотрудник, кандидат наук
22 281 
Научное подразделение
старший научный сотрудник,
доктор наук
26 281
Научное подразделение
ведущий научный сотрудник
22 198 
Научное подразделение
ведущий научный сотрудник,
член РАН
22 198 
Научное подразделение
ведущий научный сотрудник, кандидат наук
25 198
Научное подразделение
ведущий научный сотрудник, доктор наук
29 198
Научное подразделение
руководитель подразделения
25 496 
Научное подразделение
руководитель подразделения,
член РАН
25 496
Научное подразделение
руководитель подразделения, кандидат наук
28 496 
Научное подразделение
руководитель подразделения, доктор наук
32 496 
Научное подразделение
главный научный сотрудник
25 496 
Научное подразделение
главный научный сотрудник,
член РАН
25 496 
Научное подразделение
главный научный сотрудник, кандидат наук 
28 496 
Научное подразделение
главный научный сотрудник, доктор наук
32 496 

Новые (людоедские) правила защиты диссертаций. Защита докторских по истории - почти невозможна.
igorkurl

16297_640

Ненависть к ученым нынешних правителей России не знает границ.

Текст этих официально введенных правил – постановление правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842.

«О порядке присуждения ученых степеней».

Подписано Д.А. Медведевым-Сколковским.

http://government.ru/media/files/41d492460dd8923e356f.pdf

Правительственные чиновники не додумались ни до чего иного, естественно, под предлогом «борьбы с плагиатом», чтобы вместе с водой не выплеснуть ребенка. В итоге защита докторских диссертаций в РФ по гуманитарным дисциплинам становится почти невозможным делом.

Кратко о новом, что касается присуждения докторских степеней, - то, что в первую очередь интересует не только меня, но и многих моих коллег в ИРИ РАН (кандидатов). Ну и в целом научных сотрудников институтов РАН. Если вы планировали защиты докторских, вы этого сделать теперь не сможете. Вам на многие годы искусственно не дают возможности для карьерного роста. По пунктам.

1) Министерство образования и науки может отменить решение дисссовета о присуждении ученой степени (касается кандидатских и докторских).

2) Докторская диссертация должна содержать в себе или научное достижение или решать проблему, важную для развития страны.(п.9).

3) Основные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях (п.11). То есть требуется не просто определенное количество публикаций по теме, как было раньше, а именно публикация основных результатов. Требование, учитывая наши условия, для большинства соискателей (я имею в виду добросовестных), - заведомо невыполнимое. Объясню, в чем дело, - конечно, многие сотрудники институтов РАН копят публикации в рецензируемых журналах, чтобы защитить докторскую (было установлено, - правда, негласно, -  число 10 таких публикаций, это и так очень много), НО там нет изложений основных результатов их труда, это публикации ПО ТЕМЕ, иногда мелкие, чтобы соблюсти навязанные научным сотрудникам дурацкие формальные правила к возможности этих защит. Теперь будут придираться и смотреть более строго, есть ли изложение результатов труда или нет. Сколько пострадает людей, - не жуликов, а вполне нормальных ученых.

,4) Министерство образования и науки будет устанавливать требования к таким рецензируемым изданиям. (Что за требования – неизвестно). При несоответствии рецензируемого издания таким требованиям, оно будет Минобром исключаться из списков таких изданий без права восстановления (п. 12).

Это значит только, что количество таких изданий будет сокращаться.

И самое главное – пункт 13-й.

Самый людоедский в отношении российских ученых.

13) Количество публикаций в рецензируемых изданиях, где должны быть изложены основные результаты исследования, для докторской диссертации в области общественных наук (то есть и истории тоже), установлено в числе пятнадцати, по остальным наукам – в десяти.

Остальное не так уже интересно, хотя тоже ограничивает возможности защиты.


Анонс. Научно-практическая конференция "Религия и власть". Санкт-Петербург,16-17 июня 2013 г.
igorkurl



Министерство культуры Российской Федерации

Государственный музей истории религии

при поддержке

Отдела по связям с религиозными объединениями

Администрации Губернатора Санкт-Петербурга

проводят 16 - 17 июня 2013 года в Санкт-Петербурге

международную научно-практическую конференцию

«РЕЛИГИЯ И ВЛАСТЬ»

Оргкомитет конференции: вр.и.о. директора ГМИР Л.А. Мусиенко – председатель оргкомитета; начальник Отдела по связям с религиозными организациями Администрации губернатора Санкт-Петербурга, к.ф.н. В.Г. Иванов – заместитель председателя оргкомитета; зам. директора ГМИР по научной работе, к.ф.н. Е.А. Терюкова; главный специалист отдела по связям с религиозными организациями Администрации губернатора Санкт-Петербурга О.Б Васильева; ст.н.с. ГМИР А.А. Буров – ответственный секретарь конференции.

«Постсекулярная эпоха», «религиозный бум», «возрождение Церкви» – широкое распространение в специализированных и массовых изданиях подобных характеристик свидетельствует о возросшем за последние десятилетия значении религии в жизни современного российского общества. В центре внимания органов государственного управления, научно-исследовательских центров и СМИ все чаще оказываются вопросы взаимоотношений институтов власти с различными религиями.

Цель конференции – обмен данными исследований и практическим опытом по максимально широкому кругу вопросов теории и международной практики этих взаимоотношений в истории и современности. С тем, чтобы с предельно возможной степенью точности наметить пути конструктивного взаимодействия религиозных и светских институций на началах гражданского мира и социального партнерства в быстро меняющихся условиях современной российской действительности.

Надеемся, что данная тематика вызовет интерес у широкого круга специалистов в области религиоведения, истории, правоведения, политологии, социологии, психологии, государственного и муниципального управления.

Предлагаются следующие направления обсуждения:

·         Модели государственно-конфессиональных отношений: исторический опыт и современная практика;

·         Проблема свободы вероисповедания и свободы совести в историческом и правовом аспектах;

·         Религиозные организации и современные общественно-политические процессы;

·         Сакрализация и десакрализация власти в истории и современности;

·         Клерикализм и секуляризм как факторы общественно-политической жизни.

Для участия в конференции необходимо прислать до 20 мая 2013 г. заявку и резюме доклада (100 слов).

В заявке должны быть указаны: фамилия, имя, отчество, место работы и должность, ученая степень и звание, контактная информация (почтовый адрес, телефон, факс, электронный адрес)!

Предполагается предварительная публикация «Программы конференции» и размещение тезисов докладов на сайте музея.

Заявки на участие в конференции будут рассмотрены до 25 мая 2013 г. По результатам рассмотрения будет произведена рассылка приглашений.

Заявку и тезисы присылать по электронной почте tchteniagmir@yandex.ru.

Проезд, проживание в гостинице и командировочные расходы оплачивает направляющая сторона.

Участники конференции приглашаются к публикации докладов в Сборнике «Труды ГМИР».

ЗАЯВКА

на участие в конференции «РЕЛИГИЯ И ВЛАСТЬ»

(16 - 17 июня 2013 г., Государственный музей истории религии)

Фамилия________________________________________________________

Имя____________________________________________________________

Отчество________________________________________________________

Место работы____________________________________________________

Должность_______________________________________________________

Ученая степень__________________________________________

Название доклада_____________________________________________________

Необходимость заказа места в гостинице_______________________________

Адрес (по которому будет выслано официальное приглашение) _____________________________________________________________

____________________________________________________________________

Номер факса____________________________________

Электронный адрес ____________________________________

Просим полностью и точно указывать все данные и

контактную информацию, необходимую для связи с Вами!





Георгий Рамазашвили о позиции Дюкова в «деле» Дударева-Супруна.
igorkurl

РАМАЗАШPravo_znat_2012
На фото справа: Георгий Рамазович Рамазашвили 20 декабря 2012 г. в Федеральной палате адвокатов получает награду на первом конкурсе журналистов "Право знать", посвященном проблемам правосудия и защиты прав организаций и граждан в номинации «ЛАБИРИНТЫ ЭТИКИ» за лучшее раскрытие проблемы морально-этических отношений, связанных с профессиональной деятельностью юриста.
http://www.advgazeta.ru/newsd/422

Г.Р. - историк, журналист и археолог. Известный борец за открытие архивных тайн советской эпохи, - особенно по истории Великой отечественной войны.

Хорошо бы напомнить читателю блога, что Рамазашвили – это тот знаменитый исследователь, который добился прекращения некоторых прежних (диких и варварских) порядков в читальном зале Центрального архива министерства обороны (ЦАМО). Его статью об этом можно почитать по этой ссылке: http://index.org.ru/journal/19/ramaz19.html

Рамазашвили, обращаясь в судебные инстанции, лично добился рассекречивания многих архивных дел. 

И он же – в продолжение темы «Есть такая профессия - историю зачищать: ЦАМО РФ в преддверии 60-летия Победы» http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/ra19.html

http://www.index.org.ru/journal/24/ramaz24.html

К темам сфабрикованного «дела» Дударева-Супруна уважаемый Георгий обращался и раньше. Ссылки его публикаций на эту тему:

http://index.org.ru/journal/30/13-ramazashvili.html

 http://svom.info/entry/225-opasnyj-precedent-o-roli-advokatov-v-ishode-odnogo/

  

 

Вот у нас как бывает – кто-то подписывает письма в защиту несправедливо гонимых по сфабрикованному уголовному «делу» коллег историков и архивистов (как в том числе и Ваш покорный слуга

http://igorkurl.livejournal.com/43344.html), кто-то не подписывает, и я не могу их за это упрекнуть, это личное дело каждого  (многие не знали и если знали, то подписали бы, некоторые имели основания что-то опасаться или не разобрались в самой теме). Можно заметить, что среди подписантов письма в защиту В.А. Дударева и М.Н. Супруна есть такие уважаемые историки, как член-корреспондент РАН Р.Ш. Ганелин, доктора исторических наук Петр Базанов, Татьяна Леонтьева, Ярослав Леонтьев, Константин Морозов и другие, есть уважаемые ученые-гуманитарии из других областей. Некоторые из подписантов я имею честь знать лично, и они являются моими друзьями или добрыми знакомыми.

Его авторы писали следующее:

«Фактически у нас на глазах создается опасный прецедент, на основании которого можно возбудить уголовное преследование любого историка, чьи исследования по каким-либо причинам покажутся неугодными или неудобными власти. В перспективе – это возвращение к самым мрачным временам в истории советского государства, сломанные судьбы и обесцененные научные труды. Мы выражаем солидарность с нашими коллегами в Архангельске и заявляем об их моральной поддержке. Сегодня безразличие представителей российского исторического сообщества к настоящему делу будет означать корпоративное предательство. Необходимо прекратить преследование ученых и вмешательство в исторические исследования по надуманным поводам и предлогам. Мы требуем прекращения уголовного дела в отношении Михаила Николаевича Супруна и Александра Васильевича Дударева, принесения извинений причастными к нему официальными лицами, компенсации ученым нанесенного им морального ущерба и возвращения всех изъятых на обысках документов и материалов».

 

Но есть, оказывается, в числе пытающихся идентифицировать себя с исторической наукой и такие субъекты, которые, может быть, и рады лишний раз пнуть в спину пострадавших от гонений историков, попавших под уголовное преследование просто за честное исполнение своего долга добывать и распространять информацию об исторических событиях давно минувших лет (в данном случае – о политических репрессиях советских немцев в годы войны). Легко предположить, что делают такое подобные личности из банального угодничества перед властями, особенно в том случае, когда зависят от них материально.   

 

Георгий Рамазашвили в своей недавней статье «Кто и зачем ограничивает доступ к архивным фондам? (к итогам одного судебного дела)» (имеется в виду «дело» Дударева-Супруна, - И.К.) пишет:

«В России уже появилась генерация молодых историков-дилетантов, которые охотно воспроизводят советские идеологические штампы. Например, Александр Дюков в своём блоге поместил посвященный делу Дударева/Супруна комментарий, солидарный с позицией обвинения[1]: «Я тут почитал материалы обвинения против Михаила Супруна (они выложены в сеть) и, соглашаясь с большей частью опасений, которые высказывает по поводу "архангельского дела" "Мемориал", хочу вместе с тем напомнить, что Супрун передал немцам информацию не только о реабилитированных (что совершенно законно), но и о нереабилитированных лицах - что, собственно, и есть прямое нарушение тайны личной жизни»

(«Новое Литературное Обозрение».  М., 2012. № 6. С.436 ).

 

(Вся статья пока не выложена в интернете, но, я надеюсь, появится в 1-м квартале наступающего года. Указанная цитата из нее публикуется с любезного разрешения ее автора).

 

Между прочим, я первый обратил внимание на этот комментарий Дюкова в своей заметке в ЖЖ по ссылке ниже

http://igorkurl.livejournal.com/48821.html

 

Рад был убедиться, что и ув. Георгий Рамазович тоже читает блоги.

 

Обращаю внимание и на комментарий там у меня женщины - квалифицированного юриста - к юридически безграмотному вздору Дюкова

«tatinikonorova

2011-12-18 09:01 am (UTC)

Г-ин Дюков не юрист и его толкование конституционных норм просто смешны (этическую сторону вопроса не берусь оценивать). Я на факультете права обсуждала "дело Супруна" со своими преподавателями: реализация одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других (в данном случае - это право на информацию и свободу самовыражения). Здесь есть очень интересные позиции Конституционного Суда РФ и в особенности Европейского Суда по правам человека».»

 

Мне представляется, что этическую сторону вопроса в свете представленного факта может без труда оценить каждый. 

Страна должна знать своих героев, а научная среда – пытающихся примазаться к ней индивидуумов.


«Вот вам фальсификатор истории!». Безумный карлик атакует. Истерик против Историков.
igorkurl


Замечательный петербургский историк, доктор исторических наук Евгений Викторович Анисимов подвергся хамским нападкам от диффаматора Виктора Топорова.

Ну все, кто имеют отношение к изучению истории России, знают или должны знать прекрасные труды Евгения Викторовича. Реклама здесь не нужна. Его «послужной список» внушителен и взаправду впечатляет:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%E8%F1%E8%EC%EE%E2,_%C5%E2%E3%E5%ED%E8%E9_%C2%E8%EA%F2%EE%F0%EE%E2%E8%F7

 

Переводчик Витька ТЫ-Порвов (Виктор Топоров) внес, оказывается, немалый вклад в борьбу с фальсификациями истории в ущерб интересам России и самолично одного крупного фальсификатора истории в среде историков выявил

На днях в своем фейсбуке В.Л. Топоров вспомнил о минувшем неприятном для него выступлении историков:

«Был случай, когда с письмом против меня в "Новой газете" выступили двое докторов исторических наук - Евгений Анисимов и (не помню имени) Левинская. В письме содержалась грубая и грязная клевета - будто бы я просился в ПЕН-клуб, меня туда не взяли, и я эту организацию и ее руководство в отместку возненавидел. На деле же мне трижды(!) предлагали вступить и я всякий раз отказывался.
- Знаете, господа, - написал я им на страницах журнала "Город", - если вы так бесстыдно врете обо мне, живом и здоровом, то могу только представить себе, что за чушь вы городите о событиях былых веков!»

Доктор историческая наук Ирина Алексеевна Левинская – на самом деле весьма известная в Питере дама, и, скорее всего, Топоров здесь лукавит, когда пишет, что имя ее он «запамятовал» . Левинская - ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, член Санкт-Петербургского союза ученых, член Tyndale Fellowship (Кембридж, Великобритания).  Она серьезный, заслуженный, академический ученый, религиовед и библеист. 

Но в чем же заключалась пресловутая «клевета», да еще «грубая и грязная»? И что за письмо против Топорова написали доктора исторических наук Ирина Левинская и Евгений Анисимов?

Это связано с историей, описанной в статье Бориса Вишневского в «Новой Газете» в 2008 г. Я собственно ранее осветил этот сюжет у себя в блоге. http://igorkurl.livejournal.com/99738.html

Борис Вишневский протестовал против отвратительных домыслов критика в адрес петербургской интеллигенции с доносительным душком. И там же было опубликовано письмо историков.

Привожу его полностью:

  Подтекст
   «Точно пятьдесят лакеев…»
   …В. Л. Топоров относится к авторам, вступать с которыми в дискуссию чувство брезгливости не позволяет. Ну написал Топоров лживый донос, исторг очередную порцию помоев, которыми постоянно захлебывается, было бы о чем говорить. Разве что вспомнить Ф. М. Достоевского: «Точно пятьдесят лакеев вместе собирались сочинять и сочинили».
   Однако прозрачная цель доноса краткого комментария заслуживает: он написан в тот момент, когда «московский обком» ведет планомерный отстрел неправительственных организаций, особенно тех, которые имеют международный статус. И что с того, что Санкт-Петербургский ПЕН-клуб никогда не финансировался из-за границы — авось ложь проскочит, и эту ненавистную правозащитную организацию, куда Топорова несколько лет тому назад не пустили на порог, возьмут да и прикроют.
   Ирина ЛЕВИНСКАЯ, доктор исторических наук, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, Евгений АНИСИМОВ, историк, профессор Европейского университета в Петербурге

http://www.novayagazeta.spb.ru/2008/72/1

Собственно, все в этом письме представляется верным, кроме одного единственного сомнительного момента, который и оспаривает Топоров – а именно в информации, что ему отказали в середине 2000-х гг.во вступлении в Петербургский ПЕН-клуб.

В.Л. пишет, что было наоборот – ему не раз предлагали вступить, а он отказывался.

Беда Виктора Леонидовича заключается в том, что он теперь в положении того мальчика из сказки, который столько раз кричал «Волки! Волки!», что даже стоит ему сказать какую-то правду, веры ему не будет все равно никакой. Я лично не верю ни единому его слову. Но, допустим, Витя прав и было именно так, как он говорит. Попробуем поверить престарелому мальчику. Литературная среда  – арена склок, интриг, вражды, заражена духом соперничества, есть люди, которые также действуют топоровыми же приемами. Но почему почтенных историков нужно обвинять именно во «вранье»  да «клевете», они могли просто поверить какой-то полученной ими информации и ее повторить.  Ложь и клевета – всегда совершаются с умыслом. Ну и какие же основания именно злоумышлять у петербургских историков и именно против Виктора Топорова? И уж тем более смеху подобно измышлять у них непрофессионализм в исторических работах, если предположить, что они в этом случае допустили ошибку.         

Вить-Леонидыч откликнулся в 2009 г. на неприятное для него письмо историков еще и так в издании «Частный корреспондент» в статье «Расстрельные списки».

Вышло у него, конечно же, ослепительно мерзко и дико.:

Он как бы начал «издалека», размышляя на тему борьбы с фальсификациями истории, вероятно, имея в виду недавно созданную тогда комиссию по борьбе с этими явлениями «в ущерб интересам России»: 

«Новомодная борьба с фальсификацией истории ещё не обернулась запретом, возможно, только ввиду сложности формализации (да и дефиниции) самого термина.

Хотя в случаях с экстремизмом и с рознью это вроде бы никого не остановило.

Хотя вообще-то фальсификация истории — штука страшная.» 

А затем как бы невзначай и вдруг перешел к намеченной им «жертве». Просто грубо в стиле базарной бабы сводя счеты с осмелившимся высказать нечто нелестное в адрес его тааааакой колоритной личности профессором:

«Всего полгода назад двое докторов исторических наук — небезызвестный Евгений Анисимов и дама, простую еврейскую фамилию (! – И.К.) которой я запамятовал (в 2009 г. он забыл ее фамилию, а в 2012 г. имя, просто склеротик какой-то – И.К.), — выступили с фантастическими измышлениями по моему адресу на страницах «Новой газеты.  

И можно только догадываться о том, с какой наглостью врёт почтенный профессор про предмет своей профессиональной специализации — Смутное время и Петровские реформы, отделённые от нас четырьмя и тремя веками, если уж обо мне, живом и здоровом, он рассказывает читателю заведомые небылицы.

Вот вам фальсификатор истории!

http://www.chaskor.ru/p.php?id=7003

Можно однако же не «догадываться», а твердо знать, что уважаемый Евгений Анисимов, - в отличие от непочтенного и нечистоплотного автора процитированного выше БРЕДА СИВОЙ КОБЫЛЫ, - не «нагло врет» и вообще не «врет» (если обратиться к хулигански-базарному жаргону, который Вить-Леонидыч считает обычным употреблять по отношению к не нравящимся ему людям), а пишет свои труды на богатом источниковом материале, и его работы удостоены высоких оценок специалистов, награждены рядом престижных премий, а сам Е.В. является главным  научным сотрудником  Санкт-Петербургского института истории РАН, автором многих научных монографий, а также приглашенным профессора ряда европейских и американских университетов. Анисимов – также выдающийся ПРОСВЕТИТЕЛЬ, ведущий ряда популярных и очень полезных исторических передач, в числе его достоинств – умение писать легко и интересно для широкого читателя, что, к сожалению, не так часто можно встретить среди нашего брата – историков. 

Но и в 2012 г. Топоров продолжил бредить об историке Евгении Анисимове уже в обсуждении своего поста на страницах своего фейсбука,  клеймя заслуженного ученого и поливая его помоями, договорившись до того, что труды Анисимова – это ничто иное, как… «пересказанный пятый том Ключевского» (!).

 Каждый пашет свое поле. 

Историки - по крупицам и с великим трудом воссоздают картины прошедшего, просвещают и нравственно воспитывают людей. 

 Топоровы - скандалят, лгут, мутят воду, бесплодно сотрясают воздух, сутяжничают и истерят.


Хроника жизни Института российской истории РАН. Доклад д.и.н. О.В. Хлевнюка 15 марта 2012 г.
igorkurl

    

15 марта 2012 г. состоялось заседание Ученого совета ИРИ РАН, на котором выступил доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива РФ Олег Витальевич Хлевнюк с докладом: «Современная историография сталинизма»

О.В. Хлевнюк – один из наиболее крупных специалистов по истории сталинской диктатуры (становление, механизмы функционирования и др.), автор таких известных книг по этой тематике, как «1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М. : Республика, 1992, «Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы.» М.: РОССПЭН, 1996, «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры.» М.: РОССПЭН, 2010, «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры.» М.: РОССПЭН, 2011 (в соавторстве с Й.Горлицким).

Разумеется, ни один историк, профессионально занимающийся сталинской темой, не может пройти мимо этих трудов О.В. , и все они мне прекрасно известны.

Есть работающая ссылка на «ру хист бук» для скачки книги автора «Хозяин…» -

http://www.onlinedisk.ru/file/786287/

Надо набрать число на картинке – ввод – затем «скачать файл» - и пойдет скачка. 

К сожалению, ссылки на бесплатные скачки остальных книг О.В. в Интернете я не нашёл, а платными принципиально не советую никому пользоваться. Это к вопросу о том, что историческая литература и по советскому (да и досоветскому) периоду в Интернете представлена очень и очень плохо, многих трудов заслуженных специалистов и с огнём здесь не сыщешь. Они просто не сканированы, и видимо просто некому этим заниматься.  

Проблема пиратства здесь надуманна, потому что надо воспринимать Интернет в данном случае как электронную библиотеку, а историческое просвещение должно быть и бесплатным, и доступным.  Такова моя точка зрения.

Имеется и страница в «Википедии», посвященная О.В. Хлевнюку, правда, очень краткая  

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EB%E5%E2%ED%FE%EA,_%CE%EB%E5%E3_%C2%E8%F2%E0%EB%FC%E5%E2%E8%F7

С Олегом Витальевичем я познакомился лично в феврале сего г. в Истфаке МГУ на защите кандидатской диссертации по истории ГУЛАГа аспирантки А.А. Цепкаловой (научный руководитель - профессор МГУ д.и.н. Л.И. Бородкин) (О диссертации Цепкаловой – http://igorkurl.livejournal.com/64311.html). И подарил ему тогда экземпляр своей книги «Сталин. Власть. Религия».

Что касается выступления самого Олега Витальевича и той дискуссии, которую оно вызвало.  Особенность доклада была в том, что автор принципиально отказался от упоминания каких-либо персоналий, только несколько зарубежных исследователей было им названо, а из российских – вообще никого. Этот прием был употреблен автором сознательно, чтобы, допустим, кого-то не обидеть, а кого-то не захвалить. По реакции зала было заметно, что такая тактика не всем понравилась. Но ведь тот, кто «в теме», легко может и многие неназванные персоналии умозрительно «дорисовать» Так что, докладчиком характеризировались в общем плане тенденции и особенности, - без углубления в анализ достоинств-недостатков конкретных трудов отдельных авторов.

Скажу честно: ничего (именно для себя) нового в выступлении уважаемого О.В. я не услышал, потому что уже давно занимаюсь сталинскими темами и слежу за всем морем литературы, выпускаемой по профильной проблематике, - как научной, так и вненаучной. 

Отмечу главное.

1. Хлевнюк начал с анализа той ситуации, которая сложилась в обществе в связи с т.н архивной революцией 1990-х гг., когда историкам открылись, так сказать, новые горизонты, но вместе с тем пришло и понимание, что архивное знание ограничено, и некоторые завышенные ожидания, связанные с этим полезным для общества процессом, не оправдались. На мой взгляд, проблема открытия архивов в этой части выступления О.В, оказалась как-то смазана. Можно было бы четче обозначить явление, - что архивная революция была ограниченной, что сменилась архивной контрреволюцией (и это связано с именем сами-понимаете-кого), что сейчас открывают мало и плохо, что дублирование материалов в советском и партийном делопроизводстве, конечно, помогает в условиях закрытости ряда фондов (и это мы видели на примере диссертации Анны Цепкаловой), но именно ЧАСТИЧНО помогает, ибо многие  материалы УНИКАЛЬНЫ по своему характеру и в архиве ЦА ФСБ, и в АП РФ, и в РГАСПИ и т.д.,, и они по-прежнему необоснованно находятся на СХ. То есть можно было четче обозначать проблему искусственно формируемой далекими от исторической науки чиновниками ПЛЕШИВОЙ ИСТОРИИ, и уж тем более не говорить о том (а такая обмолвка в речи докладчика прозвучала), что есть материалы в СХ, которые действительно должны быть секретны, как-то так… Но это как понимать? Если речь идет о создании ракетно-ядерного оружия, то соглашусь, но тогда надо было пояснить собравшимся, что именно имеется в виду. Но я, может быть, излишне здесь придираюсь к докладчику, так как давно занимаюсь проблемой доступности архивов историкам. 

2. Хлевнюк, выделяя основные направления современной историографии сталинизма, четко обозначил свою позицию как принципиально анти-ревизионисткую, осудив по сути популярные на западе в определенные годы ревизионистские подходы, как не подтверждаемые историческими реалиями. В данной части то, что говорил О.В., мне было близко, так как его подход опирается на известную ныне источниковую базу. А именно, что в стране существовала централизованная сталинская диктатура, что все сколь-либо важные ключевые решения порождались сталинским центром и лично вождем т.д. И важна идея Хлевнюка в этой связи, что ведомственная борьба бюрократических интересов (о ней много написано и в книгах самого докладчика) была необходимым элементом УСТОЙЧИВОСТИ сталинской диктатуры, не давало ей «загнить» и дойти до абсурда. В этом сказывалась и прагматичность Сталина как диктатора, - он выступал как арбитр в таких спорах, учитывал реальности. Слагаемые режима – террор, принудительный труд и пропагандистский аппарат. Впрочем, и от крайностей тоталитарного подхода О.В. также отмежевался (что все от и до могла контролировать сталинская власть, существовали какие-то элементы самоуправления, действовали и иррациональные факторы, - то же звучало и в вопросе Хлевнюку от А.К. Соколова). То есть не принимая саму ревизионистскую концепцию, «слабой власти» Сталина, автор признает ценность и ряда наработок зарубежных «ревизионистов» о спонтанных проявлениях, не направленных сверху, в жизни советского общества . Такой подход мне тоже близок.  Получается такая картина – да, режим был тоталитарный, идеология тоталитарная, это бесспорно и подтверждается фактами, но и у общества могла быть своя автономная активность.  Мне понравилось, что Хлевнюк осудил, как антинаучную, теорию не названного им по имени, но легко узнаваемого нами)))), нашего коллеги по ИРИ РАН д.и.н. Ю.Н. Жукова и его многочисленных эпигонов о «заговоре» «сильной» бюрократии, навязавшей террор «слабому» Сталину, и таким образом во многом реабилитируя вождя за чистки, о широком руководстве, диктовавшем свою волю узкому (патриотическому). Это было очень славно услышать, что наконец, было четко заявлено в стенах нашего ИРИ РАН, при том ученым, одним из ведущих специалистов по сталинской проблематике, что подобный подход не имеет ничего общего с наукой. Жукова на этой встречи не было. Если б был, то, наверное, и конфуз немалый мог бы произойти.

3. Откровенно определил Олег Витальевич и свое отношение к фигуре нашего «великого кормчего». «- Я отношусь к фигуре Сталина сугубо отрицательно», - сказал он, - «я считаю, что этот человек принес нашей стране очень много горя». Также последовательно отрицательно высказывался Хлевнюк и обо всей сталинской системе власти. Подобное признание историка вызвало критическое выступление в прениях по его докладу академика РАН Г.А. Куманева, - оно было строго выдержано в славных и добрых традициях постановлений ЦК КПСС и партийных съездов советской эпохи: что, да, конечно, Сталин виноват за репрессии и его за них простить нельзя, но эта была оччччччччень сложная и жутко противоречивая личность, о которой многие фронтовики, с которыми Георгий Александрович встречался, отзываются по-прежнему хорошо. То есть получилось что-то похожее на выступление на суде над Юрием Деточкиным – «он, конечно, виноват, но он не виноват». Что ж, мы стараемся жить при демократии, и каждый из ораторов имеет право на свою точку зрения.

4. Очень важно, что Хлевнюк за необходимость обсуждения АЛЬЕРНАТИВ сталинскому диктаторскому режиму в советской истории, он отказывается признать его безальтернативным и отвергает фаталистический взгляд на историю, не считает сталинскую власть исторически неизбежной, что был ряд факторов, который обусловил возвышение Сталина, но те же факторы могли сложиться и по-другому etc.

5. Наконец, обсуждался немаловажный и постоянно дискутируемый вопрос и о количестве жертв сталинских репрессий и о соотношении различных категорий этих жертв. По оценкам О.В., число жертв именно политических репрессий составляет где-то 18 миллионов, не меньше (сюда входит не только 58 статья, по которой насчитывается 3,7 млн, но и жертвы раскулачивания, депортаций, указов «за колоски», антирабочего законодательства и проч.). Г.А. Куманев, который, при всем моем к нему уважении, (сужу еще по его репликам на моем докладе на Ученом Совете ИРИ РАН в 2008 г.), плохо себе представляет саму историю репрессий, настойчиво спрашивал О.В. именно об уголовниках в составе репрессированных, - с явным намеком на то, что они-то и превалируют в числе жертв. Что касается террора 1937-38 гг., то я Г.А. еще раньше объяснял со ссылками на источники, что тут все подсчитано (и, в частности, в книге Юнге, Биннера и Бордюгова «Вертикаль большого террора»), - третье место уголовников, первое –  «кулаки», второе – «другой антисоветский элемент»(в составе которого и репрессировались в том числе священноцерковнослужители).  А вот что касается других лет, то здесь картина – более сложна, и уголовников действительно трудно вычленить, допустим, среди депортированных, сосланных. Применение уголовных статей (вне политической 58-й) могло быть политически мотиврованным, как в указах за колоски и т.д. Вызванный - по моей же инициативе))) - на трибуну начальник ЦА ФСБ В.С. Христофоров предложил исходить из дел по реабилитации разных категорий заключенных. Но тут можно вспомнить о том обстоятельстве, что целый ряд жертв чрезвычайного сталинского – глубоко преступного – карательного аппарата до сих пор не реабилитирован. Например, не реабилитированы уголовники, павшие жертвами чисток 37-38 гг. (по разнарядкам) и значительная часть «кулаков».

Короче, обозначалась очень серьезная для исторической науки и общества проблема. И, суммируя итог возникшей по этому поводу дискуссии, зам директора ИРИ РАН по науке, д.и.н. С.В. Журавлев предложил провести мероприятие в ИРИ РАН (конференцию или круглый стол, - я не уловил), именно специально посвященное проблеме количества и категорий жертв советских политических репрессий.

6. Говорилось докладчиком в том числе и о разрушении нормального функционирования научного сообщества в современной России, падении культуры рецензирования, дискуссий и т.д., но это общие проблемы пренебрежения историей как наукой властями в постсоветский период. Как пример, им приводилось и засилие на книжном рынке низкопробной сталинистской литературы, которая не встречает достаточного противовеса в виде научной продукции.   

В целом впечатления от доклада О.В. Хлевнюка у меня – весьма положительные (как ученого, я ценю его высоко), а дискуссия была интересна и полезна.

По окончании заседания Олег Витальевич подарил мне свою книжку «Холодный мир» с весьма приятной дарственной надписью – «Игорю Александровичу Курляндскому с благодарностью за важную и добросовестную работу от коллеги. Хлевнюк. 15.3. 2012.».

Будем стараться так держать и впредь.                     

               


Как я, оказывается, иногда "полагаю" то, что вовсе не полагаю и даже не предполагал полагать...
igorkurl


С интересом для себя открыл, что, оказывается, в 2009 г. на истфаке МГУ на кафедре отечественной истории XX в. под мудрым научным руководительством знаменитейшего А.И. Вдовина была защищена кандидатская диссертация  Федора Леонидовича Синицына  "Национальная политика в СССР в Великой Отечественной войне.  http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Sinitsyn.pdf

Не стану спорить о тех или иных крайне сомнительных для меня (или слабых) положений, отраженных в автореферате диссертации автора.
Но первое, что бросилось мне в глаза, когда я просмотрел обзор литературы по теме диссертанта - полное отсутствие историографической культуры, незнание той базовой для любого профессионального историка вещи, что неприлично в одном и том же ряду обзора литературы по теме рассматривать научную историографию вопроса и околонаучную и маргинальную публицистику по той же теме. Это совершенно разные жанры, - они никак не могут смешиваться в научной работе.  Но видны странности на первых же страницах. Так академик РАН Юрий Поляков у Синицына соседствует с известным творцом псесдоисторической конспирологии Олегом Платоновым, историк М.В. Шкаровский с неким Коняевым, историк Г.В. Костырченко с политологом Р. Абдулатиповым (человеком уважаемым, но всё-таки не историком) и автором "Огонька" Н. Ивановой. 
Мнение историка И. Поляна о варварских акциях сталинского режима по выселению целых народов "уравновешивается" автором мнениями публицистов-сталинистов И. Пыхалова и С. Кара-Мурзы, никогда не исследовавших эту проблему в научной плоскости, но много лет по существу оправдывающих эти преступления.  Вскоре за упомнинанием серьёзного исследователя Е.Ю. Зубковой... идёт у автора ссылка на известного публикатора фальшивок Г.А. Назарова.   В чём же дело у автора диссертации? Он не видит разницы между ИСТОРИКАМИ, ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ и публицистами, журналистами, конспирологами, говорунами и болтунами по теме? 
Разве подобному различию не учат ещё на первом курсе любого серьёзного исторического вуза?
Как можно говорить вообще о качестве подобноого, с позволения сказать, историографического обзора?

Read more...Collapse )

 

 


В ИРИ РАН не платят зарплату
igorkurl


Президенту РФ
Д.А. Медведеву.

Многоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Извещаю Вас о том, что в Институте российской истории РАН в 2011 г. из-за преступных бюрократических проволочек до сих пор не выплачивают зарплаты сотрудникам. Последняя выплата зарплат была накануне Нового Года.
Такое положение является грубейшим нарушением прав ученых-историков, подавляющее большинство которых в нашей стране и так находится в официально признанной черте бедности, влачат зачастую жалкое существование, не могут позволить себе элементарных жизненных благ, они еле-еле сводят концы с концами и не могут обеспечить достойной жизни своим семьям, не могут содержать немощных и больных близких. Вопреки не раз озвучиваемой официально с высоких трибун лукавой цифре в 30 тысяч средней зарплаты научных сотрудников Российской академии наук (что и, если бы было правдой, было бы очень мало), в нашем Институте кандидаты исторических наук получают 15-16 тысяч в месяц, а доктора исторических наук - 20-22 тысяч. Невыплата месяцами ученым зарплат приводит их окончательно в состояние полной нищеты и безысходности.
Требую немедленно организовать выплату задолженности по зарплате сотрудникам Института российской истории РАН, а также распорядиться расследовать причины создавшейся ситуации во избежание ее повторения в будущем.  

Курляндский Игорь Александрович, к.и.н.,
старший научный сотрудник Института российской истории РАН. 

Это письмо было направлено мной на официальный сайт Президента РФ  Д.А. Медведева.