igorkurl (igorkurl) wrote,
igorkurl
igorkurl

Categories:

Книга К.М. Александрова «Армия генерала Власова» (2006) как попытка оправдания власовcкого движения

Спору нет, что это очень обстоятельное, серьезное исследование. Автор привлек массу источников – в основном документы зарубежных архивов, восстановил массу подробностей формирования и действия власовских подразделений, кадрового состава, останавливается на таких вопросах, как идеология власовцев, взаимоотношения с немецким командованием, с нацистским руководством, биографии различных власовских командиров, отношение к власовцам в среде белой эмиграции. Но… Иногда кстати весьма это «но». Историк К.М. Александров занимается настоящей апологетикой власовского движения в этой своей работе. Конечно, он не пишет прямо «Слава Власову!», это делает за него протоиерей Георгий Митрофанов в своем предисловии к книге. Но дело в тексте и контексте. Книга откровенно и грубо тенденциозна. Александров, член НТС с 17 лет и представитель именно правовласовского направления этой организации, не скупится на положительные коннотации власовцам и их действиям и избегает каких-либо отрицательных. Например, биография заместителя Власова коллаборациониста Трухина, одного из главных создателей власовской армии, просто читается как маленькое ЖЗЛ, апофеоз идеального человека. Конечно, власовцы у автора – не предатели, а сплошь патриоты.

Главный упор делается на положительные антикоммунистические и демократические элементы в власовских программных документах и идеологических заявлениях, высокие идейные мотивы этих деятелей (различные «бей жидов», призывы бороться с «иудео-большевизмом» во власовских листовках как-то при этом не воспринимаются). Действительно, превозносимый Александровым «Пражский манифест» Власова смотрится очень привлекательно – уничтожение принудительного труда, роспуск колхозов, слом карательной машины большевистского государства, различные свободы, возвращение к идеалам Февральской революции 1917 г. При одной только оговорке, которую автор не делает: в сотрудничестве с Гитлером, в рамках общего движения за победу гитлеровского дела, значение этого манифеста равнялось нулю, он был ничего не значащей бумажкой. То же можно сказать и о других подобных власовских заявлениях. Историк должен уметь отделять конструктивное от демагогии.

Характерно, что, обращаясь к власовской присяге, автор занимается словесной эквилибристикой – мол, власовцы не присягали непостредственно Гитлеру, как солдаты Вермахта, а делу борьбы с большевизмом и «союзу свободолюбивых народов во главе с Гитлером». Но все-таки фюрер в этой присяге не потерялся.

Концепция исследователя: власовское движение – не наемник нацистов, а их ненадежный союзник (так, мол, оно и воспринималось гитлеровским руководством). Но как-то забылось, что настоящее союзничество предполагает равноправие сторон. А власовцы жили только лишь за счет нацистского руководства и под его неусыпным контролем. Так что, все-таки наемник, но такой, который может и «выкидывать» разные строптивые «коленца». Да, в руководстве нацистов не было единства касательно использования власовцев. Фюрер долго тянул с созданием крупных единиц власовской армии на уровне дивизий, - по его позволению они были пущены в ход только в начале 1945 г., когда гитлеризм уже был на грани краха и цеплялся за всё, что возможно (на уровне батальонов отдельные власовские части воевали с 1943 г., но их деятельность Александров не рассматривает).

Александров подробно рассматривает участие власовцев в военных действиях на стороне гитлеровцев в 1945 г., перечисляя их операции, «забывая» упоминать об этом как о массовом братоубийстве с их стороны. Как за дело Гитлера под командованием «доблестного» Власова они массово убивали своих же соотечественников – советских, российских и русских людей.

О религиозном «окормлении» власовцев у Александрова в книге совсем немного – где-то около страницы (с. 216, 217) Сказано о поддержке зарубежной Церкви, о конкретных священниках, участвовавших во власовских частях, о позитивном значении этого опыта, а также о том, что действенной системы полкового священства во власовской армии не было, большинство воюющих с той стороны оставалось нерелигиозно. Более подробно о церковном влиянии во власовском движении писал известный историк религии М.В. Шкаровский.  

Мой вывод: исследование К.М. Александрова - интересное и подробное, мимо него не может пройти историк второй мировой войны, но концепция неприемлема.

Да, к власовскому движению не следует подходить упрощенно. Для части его участников оно может быть воспринято и как трагедия идеала и неверного пути к нему. Были такие, которые присоединялись к власовцам, исходя не из шкурнических (хотя и таких была масса), а субъективно-благородных побуждений (борьба с большевизмом, сталинской тиранией). У разных людей были разные мотивации, разные оправдания и самооправдания, - в том числе, сопротивление советской/коммунистической системе, месть за ее многочисленные зверства и преступления. Но при любых обстоятельствах это был путь в пропасть.

Союз с Гитлером всё обесценивает и всё перечеркивает.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments