?

Log in

No account? Create an account

Блог Игоря Курляндского

Записки историка советской эпохи


Previous Entry Share Flag Next Entry
ЭКСКЛЮЗИВ. ЖУЛИКИ В НАУКЕ. Доклад Комиссии по "липовым" диссертациям в МГПУ. Часть 2.
igorkurl


КОСТЯ34a8c4584528Итоговый доклад

Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук,

защищенных в совете по защите диссертаций на соискание

ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук

Д212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

 

НАЧАЛО - http://igorkurl.livejournal.com/242985.html

….

Также обращает  на себя внимание тот факт, что некоторые лица неоднократно фигурировали в качестве научных руководителей и/или оппонентов. Среди лиц, выступавших в роли официального оппонента и/или в качестве научного руководителя/консультанта по 25 проверяемым диссертациям, 8 человек являлись членами Диссертационного совета Д 212.154.01 (Приложение 9).

 

Выводы:

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что в работе диссертационного совета Д212.154.01 имели место серьезные нарушения, носившие систематический характер. По сути, речь идет о массовых фальсификациях. Полученные официальные заключения и отзывы указывают на то, что была поставлена на поток работа по изготовлению фиктивных диссертаций, которые составлялись из фрагментов чужих текстов, сопровождались фиктивными отзывами ведущих организаций, фиктивными списками публикаций, а затем зачастую даже не депонировались в РГБ.

Закономерным является вопрос о том, могли ли подобные массовые фальсификации происходить без ведома как минимум некоторых членов и руководства диссертационного совета, его ученого секретаря, научных руководителей и официальных оппонентов. Следует отметить, что согласно п.24 Положения о совете по защите диссертаций (Приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2011 г. №2817), комиссия, создаваемая диссоветом из числа членов диссертационного совета, проводит предварительное ознакомление с диссертацией и представляет диссертационному совету заключение о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором. В рассмотренных случаях речь идет о ненадлежащем выполнении членами диссертационного совета, научными руководителями и оппонентами своих обязанностей.

Из приведенных фактов следует, что защиты в диссертационном совете Д212.154.01 во многих случаях носили фиктивный характер, в ходе защиты диссертации не производилось ее действительного рассмотрения, а руководство диссертационного совета, включая его председателя и секретаря, относилось к своим функциям по меньшей мере халатно. Указанные массовые нарушения не могли также иметь место без попустительства остальных членов совета. Со стороны руководства МПГУ не был обеспечен должный контроль за научной жизнью вуза и качеством работы диссертационных советов.

Следует отметить неудовлетворительный контроль за соответствием диссертаций установленным критериям со стороны экспертного совета ВАК, на основе заключений которого президиум Высшей аттестационной комиссии принимает решения о присуждении ученой степени доктора наук или о выдаче диплома кандидата наук. ВАК Минобрнауки России не обеспечивал в должной мере и контроль за деятельностью самого диссертационного совета. Следует отметить, что в рассматриваемый период проф. А.А. Данилов занимал также пост заместителя председателя экспертного совета ВАК по истории.

Возможность безнаказанно совершать подобные массовые фальсификации на протяжении ряда лет ставит также вопрос о недостатках в самой системе подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров в Российской Федерации, в частности:

- чрезмерно большое количество защищаемых в диссертационных советах диссертаций приводит к утрате контроля и снижению качества диссертационных работ;

- не обеспечивается должный уровень дисциплинарной и репутационной ответственности руководителей вузов и научных организаций, руководителей и членов диссоветов за качество работы диссертационных советов;

- не функционирует система оценки качества научной деятельности. К участию в работе по подготовке и аттестации научных и научно-педагогических кадров систематически допускаются лица, относящиеся к своим обязанностям по поддержанию научных стандартов халатно или получившие научные степени и звания на основании фиктивных научных результатов или работ, не имеющих научной ценности;

- в ряде организаций сложилась атмосфера формального, безответственного подхода к подготовке диссертантов со стороны научных руководителей и научных консультантов, а также к процедуре защиты со стороны официальных оппонентов и ведущих организаций,  создающая благоприятные условия для различных злоупотреблений и коррупции в науке;

- не функционирует должным образом система апелляции. Не существует механизмов, которые бы позволяли широким кругам научной общественности выявлять нарушения в системе аттестации и добиваться их рассмотрения по существу.

 

Рекомендации:

Ознакомившись с рядом диссертаций, авторефератов и аттестационных дел диссертаций, защищенных в диссертационном совете Д212.154.01, а также официальными ответами на запросы Комиссии из ВАК, РГБ, редакций журналов, высших учебных заведений и других организаций, Комиссия заключает:

1.      При защите ряда диссертаций в диссертационном совете Д212.154.01, были допущены грубые нарушения процедуры защиты диссертаций и не соблюдены требования, предъявляемые к лицам, которым присуждаются ученые степени, в частности:

(а)     в качестве публикаций по теме диссертации указаны несуществующие статьи, в том числе в несуществующих выпусках журналов, что является грубым нарушением п. 10 Положения о порядке присуждения ученых степеней;

(б)     в качестве организации, в которой выполнялась работа, или к которой был прикреплен соискатель, указана организация, которая не выполняла соответствующей функции, что является нарушением п. 12 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

2.      При оформлении некоторых диссертаций были нарушены требования, установленные Положением о порядке присуждения ученых степеней, в частности:

(а)     отсутствуют обязательные экземпляры в Российской государственной библиотеке – нарушение п. 32 Положения о порядке присуждения ученых степеней;

(б)     в авторефератах, представленных на сайте ВАК, отсутствует вторая страница, содержащая сведения об организации, в которой выполнялась работа, или к которой был прикреплен соискатель,  научном руководителе, оппонентах и дате защиты.

3.      Во многих диссертациях присутствует значительное количество не оформленных надлежащим образом заимствований, что является грубым нарушением п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

В соответствии с вышеизложенным, Комиссия полагает что:

(1)     диссертации, указанные в Приложении 10, п.10.1, не могли служить должным основанием для присуждения ученых степеней доктора и кандидата исторических наук; соответственно, целесообразно рассмотреть вопрос о лишении данных лиц ученой степени доктора исторических наук или кандидата исторических наук в соответствии с п. 41 Положения о порядке присвоения ученых степеней;

(2)     вследствие этого, присужденные степени не могли служить должным основанием для получения ученых званий (доцент, профессор), и потому целесообразно рассмотреть вопрос о лишении данных лиц ученого звания доцента или профессора на основании п. 31 Положения о порядке присвоения ученых званий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 194;

(3)     следует продолжить работу по выявлению фиктивных диссертаций, защищенных в диссертационном совете Д212.154.01, в том числе, указанных в Приложении 2.2, на предмет их соответствия Положению о порядке присуждения ученых степеней и выяснения правомерности присуждения их авторам ученых степеней и ученых званий в соответствии с пп. (1) и (2);

(4)     следует рассмотреть вопрос о целесообразности прекращения деятельности  диссертационного совета Д212.154.01 в соответствии с п.65 Положения о совете по присуждению ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 г. № 2817 (далее – Положение о диссертационном совете); 

(5)     следует рассмотреть вопрос о несовместимости дальнейшей работы председателя диссертационного совета Д212.154.01 д.и.н., профессора А.А.Данилова и в составе экспертного совета ВАК по истории, и в качестве руководителя диссертационного совета, а также о целесообразности в дальнейшем занимать руководящие должности в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров;

(6) следует рассмотреть вопрос о персональной ответственности руководства МПГУ за допущенные в деятельности диссертационного совета Д212.154.01 нарушения.

(7)     следует поставить на основании пп. 3, 4, 12, 13, 22, 23, 26 Положения о порядке присуждения ученых степеней вопрос об ответственности лиц за некачественную экспертизу диссертаций в Диссертационном совете Д212.154.01 (члены диссертационного Совета, официальные оппоненты, научные руководители и консультанты) и предложить соответствующим организациям рассмотреть вопрос о целесообразности их дальнейшего участия в системе подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров.

 

В целях совершенствования системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров и недопущения в дальнейшем подобных злоупотреблений Комиссия считает целесообразным и предлагает:

(1)     внести изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней,   установив срок давности по отмене решений о присуждении ученых степеней в несудебном порядке 10 лет;

(2) внести в Положение о Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России и в Положение о диссертационном совете, требование несовмещения членства в экспертных советах ВАК и в руководстве диссертационных советов (председатель и заместитель председателя совета), а также предусмотреть разработку дополнительных мер по недопущению другого рода конфликта интересов; для последующей реализации этого предложения оперативно составить список лиц, являющихся одновременно членами экспертных советов ВАК и членами руководства хотя бы одного диссертационного совета;

(3) разработать предложения по совершенствованию системы рассмотрения апелляции, предусмотрев ее большую открытость, а также более четкое реагирование на поступающие апелляции в форме мотивированного, развернутого ответа;

(4) организовать обсуждение с профессиональным сообществом итогов работы Комиссии и принятых Минобрнауки России мер, в том числе инициировать их обсуждение Общественным советом при Минобрнауки России;

(5)  инициировать выработку новых стандартов защиты диссертаций и стандартов качества научных работ, приведение их к международному уровню.

(6) создать Совет по научной этике;

(7) проработать предложения по совершенствованию механизмов контроля за деятельностью диссертационных советов со стороны Минобрнауки России;

(8) в случае грубых нарушений в деятельности диссертационных совет привлекать к дисциплинарной ответственности руководителей образовательных и научных организаций, на базе которых они созданы;

(9) рекомендовать организациям, где якобы выполнялись диссертации или к которым был при креплен соискатель, и от имени которых были выданы подложные заключения по диссертациям направлять соответствующие материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовных дел;

(10) предусмотреть процедуру дисквалификации исследователей, уличенных в ненадлежащим исполнении своих обязанностей в рамках системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров, в том числе, по итогам работы совета по научной этике.

 

Члены Комиссии:

 

 

_________________

И.И. Федюкин

 

_________________

В.А. Тишков

 

_________________

А.О. Ладный

 

_________________

М.С. Гельфанд

 

_________________

А.Х. Даудов

 

________________

А.Б. Каменский

 

________________

Ю.А. Петров

 

 

29 января 2013 г.



  • 1
Спасибо, порадовали.
ОПГ в чистом виде.

"инициировать выработку новых стандартов защиты диссертаций и стандартов качества научных работ, приведение их к международному уровню".

Хм, вообще-то, этот пункт рекомендаций противоречит другим пунктам.
За рубежом аналога ВАКа почти нигде нет. Как и докторской степени.
Почти нигде нет аналога РАН, то есть академий, которым принадлежат институты.

Ну да, чтобы плыть к международным стандартам, нужна, по крайней мере, коренная реформа самой организации науки в стране, а не топтание в советском наследстве.

Вы считаете, что понты ВШЭ - это лучше, чем советское наследие?
Беда в том, что заключение (сужу по авторам), это борьба "западной исторической школы" (Федюкин защищался в США) против "совка", а должна быть борьба науки против лженауки.

Кстати, а приложения не выложите?

Edited at 2013-01-31 12:22 pm (UTC)

Ксли б были, то выложил. Если будут, то выложу.

Относительно "понтов" ВЩЭ не в курсе.

  • 1