?

Log in

No account? Create an account

Блог Игоря Курляндского

Записки историка советской эпохи


Previous Entry Share Flag Next Entry
ЭКСКЛЮЗИВ. ЖУЛИКИ В НАУКЕ. Доклад работы Комиссии по "липовым" диссертациям в МГПУ. Часть 1.
igorkurl

 

Среди членов комиссии директор нашего Института российской истории РАН, д.и.н. Ю.А. Петров.

 

 

Итоговый доклад

Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук,

защищенных в совете по защите диссертаций на соискание

ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук

Д212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

 

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 1005 (Приложение 1) Комиссия в составе заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Федюкина И.И. (председатель Комиссии), академика Российской академии наук, заместителя академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН Тишкова В.А. (заместитель председателя Комиссии), начальника отдела Департамента развития приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки России Ладного А.О. (секретарь Комиссии), заместителя директора ФГБУН Института проблем передачи информации РАН, д.б.н., к.ф.-м.н., профессора Гельфанда М.С., декана исторического факультета ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», д.и.н., профессора Даудова А.Х., декана факультета истории ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», д.и.н., профессора Каменского А.Б., первого проректора НОУ ВПО «Европейский университет в Санкт-Петербурге», д.и.н., профессора Колоницкого Б.И., директора ФГБУН Института российской истории РАН, д.и.н. Петрова Ю.А., директора Института социально-политических наук ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина», д.филос.н. Хомякова М.Б. произвела выборочную проверку диссертаций, защищенных в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» (далее соответственно – диссертационный совет Д212.154.01, МПГУ) в период с 2007 г. по настоящее время.

Общее число защит в диссертационном совете Д212.154.01 МПГУ по научной специальности 07.00.02 «Отечественная история» с момента начала сбора отчетов за период 2007-2011 г.г. составило 44 на соискание ученой степени доктора наук и 190 на соискание ученой степени кандидата наук, в т.ч.: в 2007 г. – соответственно, 6 и 50; в 2008 г. – 16 и 57; в 2009 г. – 9 и 35; в 2010 г. – 7 и 25; в 2011 г. – 6 и 23.

Для проведения проверки в первую очередь были выбраны 19 докторских и 6 кандидатских диссертаций, по которым указанные в авторефератах публикации не соответствовали информации научных изданий, представленной в открытых источниках. Впоследствии этот перечень был дополнен списком из еще 60 диссертаций, две из которых были сняты с защиты в ходе работы Комиссии (Приложение 2).

Согласно решениям, принятым на первом заседании Комиссии 7 декабря 2012 г., в МПГУ были запрошены и получены аттестационные дела по утвержденному перечню из 25 диссертаций.

Из 25 человек, чьи диссертации были рассмотрены в ходе работы Комиссии, на момент защиты 6 являлись сотрудниками ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет», 4 - ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», 3 – ГОУ ВПО «Армавирский государственный педагогический университет», 2 – ГОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы», 2 – ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А.Шолохова». Кроме того, данный список включал по одному исследователю из ГУНУ «Юридический факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова», Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД РФ», ФГОУ СПО «Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права», ФГБОУ «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского», ФГОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет», Московского института экономики, менеджмента и права и Московского государственного университета приборостроения и информатики.

В целях проверки фактов нарушений процедуры защиты были направлены официальные запросы в:

·                   29 редакций научных журналов, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов на предмет подтверждения или опровержения информации о наличии в них публикаций, перечисленных в авторефератах диссертаций (Приложение 3);

·                   8 организаций, в которых выполнялись диссертационные работы и/или которые фигурировали в аттестационных делах в качестве ведущих (Приложение 4);

·                   Российскую государственную библиотеку (далее – РГБ) о нахождении в ее хранилище 30 диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и 53 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, а также на предмет организации проверки 5 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и 3 диссертаций на соискание ученой степени доктора наук на наличие текстуальных совпадений и заимствований по Электронной библиотеке диссертаций РГБ и открытым интернет-источникам (Приложение 5, п.5.1). Количество диссертаций, проверенных на наличие некорректных заимствований, было ограничено техническими возможностями РГБ по проведению экспертизы в течение периода работы Комиссии (Приложение 5, п.5.2-5.9).

Полученные официальные ответы позволяют сделать вывод, что при защите ряда диссертаций в диссертационном совете Д212.154.01 были допущены серьезные нарушения процедуры защиты и не соблюдены требования, предъявляемые к диссертациям. Свод всей информации по запросам Комиссии Минобрнауки России по всем 25 соискателям представлен в Приложении 6.

1. Результаты проверки показали, что по 25 анализируемым аттестационным делам авторы 24 диссертаций, защищавшихся в диссертационном совете Д212.154.01, указывали в авторефератах несуществующие публикации. Из редакций 23-х журналов получены официальные ответы, опровергающие факт публикации статей, упоминаемых авторами проверяемых диссертаций. В частности, диссертанты указывали несуществующие публикации в журналах: «Вестник РУДН» (40 публикаций), «Вестник СФУ» (22 публикации), «Вестник СамГУ» (16 публикаций), «Известия РГПУ» (14 публикаций), «Вестник ДВО РАН» (9 публикаций), «Ученые записки РГСУ» (9 публикаций); «Вестник Военного университета» (8 публикаций); «Вестник СГСЭУ» (8 публикаций), «Вестник МГУ» (7 публикаций), «Вестник ВГУ» (4 публикации), «Известия АлГУ» (3 публикации), «Известия вузов» (5 публикаций), «Педагогическое образование и наука» (3 публикации), «Вестник СПбГУ» (2 публикации), «Вестник ВолГУ» (2 публикации), «Известия СГУ» (2 публикации), «Ученые записки КГУ» (2 публикации), «Вестник МГОУ» (1 публикация), «Вестник ОГУ» (1 публикация), «СПО» (1 публикация), «Известия СамНЦ РАН» (1 публикация), «Ученые записки ПетрГУ» (1 публикация), «Вестник НГУ» (1 публикация). Процент неподтвержденных публикаций относительно заявленного в автореферате списка статей в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК, составляет от 33% до 100%, при этом средний показатель – 73,9% (приложение 7). Данный перечень не является исчерпывающим, так как в Комиссию продолжают поступать ответы на запросы в редакции издательств.

2. В ходе проверки выявлены 22 диссертации, по которым получены опровержения от организаций, что они выступали в роли ведущей организации или в роли организации, в которой выполнялась диссертация (Приложение 8).

В частности, Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова опроверг содержащуюся в аттестационном деле информацию о том, что в нем выполнялись диссертации Бодровой А.М., Васильева А.М., Соколовой-Сербской Л.А.; Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского опроверг информацию о том, что в нем выполнялись диссертации Алиева А.Ш. и Баландиной О.В.; Российский государственный социальный университет опроверг информацию о том, что в нем выполнялись диссертации Алиевой З.В., Алилуйко Г.О., Андриянова А.В., Максимова В.С., Смирновой М.В., Феоктистова Д.В., Харитоновой Н.Г. Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова опроверг информацию о факте подготовки на кафедре общественных наук ИМПЭ диссертаций Орчаковой Л.Г., Смирновой Е.Г., Шарогородской С.Б., Бикбаевой Р.Т. и Габдулхакова Ф.Р.

Российский государственный социальный университет сообщил, что не осуществлял функции ведущей организации по диссертациям Бодровой А.М. и Гельмса А.В.; Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского – не осуществлял функцию ведущей организации по диссертации Головченко Н.А.; Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова опроверг информацию о факте осуществления ИМПЭ функции ведущей организации по диссертациям Тарасовой С.В. и Аверкиева А.В.; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова сообщил, что не выступал в качестве ведущей организации по диссертациям Баландиной О.О., Батрашева Д.О., Федоренко С.А., Соколовой-Сербской Л.А., Пелиха А.Л. и Алилуйко Г.О.

Таким образом, встает вопрос о происхождении содержащихся в аттестационных делах копиях заключений, представленных в диссертационный совет и содержащих подписи и печати. Согласно официальному письму, поступившему из РГСУ, «имеющиеся [в аттестационных делах] Заключения кафедры истории Отечества и подписи на них не являются подлинными»; «подписи проректоров С.И. Григорьева и Л.В. Федякиной [на заключениях] не являются подлинными».

3. Из официального ответа РГБ  (Приложение 5) следует:

         3.1. В 15 из 83 случаев в  фонде РГБ отсутствуют обязательные экземпляры  авторефератов и диссертаций (в 5 случаях  диссертации были защищены в 2011 году, в 10 случаях – в 2012 году), что является нарушением п. 32 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (далее – Положение о порядке присуждения ученых степеней).

         3.2. Согласно официальному заключению РГБ, ни одна из 7 проверенных диссертаций (диссертация и автореферат диссертации Кралина В.Л. в фонде РГБ отсутствуют) не может считаться оригинальной (самостоятельно написанной, согласно п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней). Так, в диссертации   Максимова В.С. выявлены некорректные заимствования общим объемом до 87,4% от общего объема текста, в диссертации  Акопяна А.Р. – до 74,2%, в диссертации Харитоновой Н.Г. – до 63,8%,  в диссертации Андриянова А.В. – до 53,9%, в диссертации Баландиной О.В. – до 19,6%, в диссертации Смирновой М.В. – до 17,8%, в диссертации Антоновой Т.М. – до 13,2%. Данные оценки получены после исключения корректных заимствований: наименований публикаций, конференций, нормативно-правовых актов, физических и юридических лиц и т.д. Цитаты с указанием авторства были отнесены к корректным вне зависимости от наличия ссылки на источник (Приложение 5).

В основном заимствовались фрагменты текстов других диссертаций. Выявленные некорректные заимствования имеют форму дословных или близких к дословным фрагментов текста, которые образуют связные последовательности. Например, согласно официальному заключению РГБ, в диссертации Смирновой М.В. раздел «Заключение» полностью заимствован из диссертации Токарева И.А. «Формирование и реализация партийно-государственной политики СССР в сфере идеологии, культуры и образования в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (Саратовский государственный социально-экономический университет, 2007). Следует отметить, что данные цифры отражают только заимствования из источников, имеющихся в коллекции РГБ в электронном виде, и потому отражают лишь минимальный документально подтвержденный объем заимствований.

         3.3. Дополнительный анализ заключений об оригинальности показал, что:

         Всего источниками поименованных некорректных заимствований послужили 14 диссертационных работ и 7 авторефератов диссертаций;

         В 5 случаях один и тот же источник некорректных заимствований фигурировал в 2 заключениях об оригинальности. В трех случаях некорректные заимствования были взяты, в том числе, из диссертаций официальных оппонентов по диссертациям соответствующих соискателей.

         Ряд авторов и/или научных руководителей/консультантов диссертаций, из которых были взяты дословно совпадающие фрагменты, фигурируют в аттестационных делах,  полученных из ВАК для проверки в качестве диссертантов,  научных руководителей/консультантов или оппонентов.

4. Обращает на себя внимание наличие устоявшихся связей между лицами, участвовавшими в защите рассматривавшийся диссертаций в качестве авторов, научных руководителей и консультантов, оппонентов и лиц, готовивших отзыв ведущей организации. Так, диссертант Каверин В.А. (МПГУ) впоследствии выступал в качестве научного консультанта у Антоновой Т.М., диссертант Шилина И.Б. (МПГУ) – в качестве научного руководителя у Бодровой А.М., диссертант Орчакова Л.Г. (МГГУ им. М.А. Шолохова) – в качестве оппонента у Батрашева Д.К., диссертант Борисов В.М. (МГГУ им. М.А. Шолохова) – в качестве оппонента у Харитоновой Н.Г., а также готовил отзывы от ведущей организации на диссертации Орчаковой Л.Г. и Каверина В.А.

(Окончание следует.)



  • 1
"Обращает на себя внимание наличие устоявшихся связей между лицами, участвовавшими в защите рассматривавшийся диссертаций в качестве авторов, научных руководителей и консультантов, оппонентов и лиц, готовивших отзыв ведущей организации. Так, диссертант Каверин В.А. (МПГУ) впоследствии выступал в качестве научного консультанта у Антоновой Т.М., диссертант Шилина И.Б. (МПГУ) – в качестве научного руководителя у Бодровой А.М., диссертант Орчакова Л.Г. (МГГУ им. М.А. Шолохова) – в качестве оппонента у Батрашева Д.К., диссертант Борисов В.М. (МГГУ им. М.А. Шолохова) – в качестве оппонента у Харитоновой Н.Г., а также готовил отзывы от ведущей организации на диссертации Орчаковой Л.Г. и Каверина В.А."

Это замечение туфтовое: зачастую, люди занимающиеся одной темой так и тусуются. Может в "широких" темах и можно найти много оппонентов. Но как найти оппонентов не из своей тусовки специалистам по узким естественно-научным темам? Или специалистам по истории средневековой Камбоджи?
Не дай бог, из-за этого абзаца введут какой-нибудь формальный запрет.

Да, я согласен с Вами, что здесь перебор. Я сам изнутри хорошо знаю, что эти тусовки очень узкие, это еще не предполагает какой-то нечестной поруки, хотя она, разумеется, там возможна.

Увидел список диссертаций, "рекомендованных к отмене", диссертацию Кралина (Тора), соратника М.С. Гельфанда по КС оппозиции не нашел.
И не надо про срок давности. В списке есть диссертация 2007 года. Кралинская 2008.
Рука руку моет?

Не знаю этих тонкостей. А Тор в МГПУ защищался?

Еще хуже, чем я ожидал.
"Ученая степень была присуждена Тору 26 ноября 2011 года тем же диссертационным советом Московского педагогического государственного университета, который сделал кандидатом наук Андриянова и ряд других исследователей, у которых в авторефератах обнаружились несуществующие публикации (с текстом соответствующего приказа Минобрнауки от 25 июля 2012 года в формате .pdf можно ознакомиться на сайте Высшей аттестационной комиссии)".
http://lenta.ru/articles/2012/11/29/thordisser/

Не находите странным такую избирательность?
Я проверил приложения на сайте Минобра.
Несмотря на публикации в прессе, несмотря на защиту в 2011 году, эту диссертацию в принципе не проверяли. При этом, Гельфанду, члену проверочной комиссии, заведомо было известно про факт экзотической диссертации Кралина (его спрашивали в Интернете, ссылки легко находятся). НО.
Диссертация Кралина волшебным образом исчезла из проверки. Что помешало Гельфанду проявить "честность и неподкупность" в данной комиссии?

Да, это очень странно. Но я искренне надеюсь, что такие "пробелы" будут в будущем ликвидированы. А что скажете о роли Данилова? Наверняка, будет оправдываться, - " я не знал, меня водили за нос..." Омерзительная фигура ИМХО. Кстати, ссылку на приложения мне не кинете, чтобы не искать?

А вижу, кинули уже, - спасибо!

ключительная избирательность

http://sharov43.livejournal.com/244106.html
Вы посмотрите список и обоснования отзыва диссертаций.
У одного (9го) МГУ заявило, что не была ведущей организацией. Тем более, что ведущая организацтя полный анахронизм.
Нельзя одним пунктом стремиться к международным стандартам, а другой лишать звания за не плагиатную диссертацию, с нормальными публикациями. Впрочем, Вы серьезно верите, что человек, написавший сам текст (плагиат не обнаружен), опубликовавший статьи (отказов нет), подаст липу от ведущей организации? Причем, в качестве неё взяв МГУ? Зная бардак МГУ: скорее всего подстава. Заключение, скорее всего не липовое, печать настоящая, забыли оформить приказом.
Замечу, что в списке семнадцати 6 лишенцев намного меньше "набедокурили", чем Кралин.
Очень хочется увидеть перечень опротестованных публикаций.

Edited at 2013-01-31 07:39 pm (UTC)

Про Данилова не скажу, не знаю.
Но, посмотрите, реально 17 - 6 = 11 вопиющих диссертаций из 83 проверенных 25 + 58. 13%. Положа руку на сердце: это большой процент?
При этом 11 диссертаций - явно ахтунговые, а эти 6 до кучи припаянные. К убийцам приписали своровавших колоски. Надо создать "дело". Вам ли, пишущему про такие "дела" сразу обвинять?
Не факт, что люди с фиктивными публикациями, но без плагиата не стали жер твой мошенников из серии "плати, а мы опубликуем". Разве таких мало?

Не худо бы спросить Гкльфанда, почему он так избирателен. У него и блог в интернете есть.

Его спрашивали неоднократно.

  • 1