December 24th, 2017

О выставке «Россия - моя история». Критика со стороны Вольного исторического общества.






См. по ссылке:

Еще раз о мультимедийных парках «Россия — моя история»
https://volistob.ru/statements/eshche-raz-o-multimediynyh-parkah-rossiya-moya-istoriya

Очень правильные у Вольного исторического общества конкретно-исторические замечания и вопросы. Я не знал сам, до этих выступлений ВИО, сколько исторической безграмотности, тенденциозности и даже фальшивок на этой выставке. (Смотрел только зал эпохи Ивана Грозного, где обратил внимание на явное влияние трудов министра В.Р. Мединского, "информационные войны 16 в." и "миф (!) о жесткостях и тирании Грозного"). Создатели даже какую-то ксенофобскую антизападническую цитату святому Александру Невскому придумали и приписали (в духе нынешнего господствующего антизападного тренда). И т.д. Но на антиисторизме ничего путного не построишь.
И надо ли уточнять и улучшать содержание выставки? Категорически убежден, что надо! Убирать фальшивки, тенденциозность в сюжетах. И, конечно, надо серьезно менять всю концепцию выставки - от верноподданнического антиисторизма к объективизму и полифоничности взгляда. Процессу улучшению содержания выставки поможет участие в нем историков, представителей академических институтов.
История православной Церкви и Православия, бесспорно, должна быть представлена на выставке во всей полноте, но без процерковной «партийной» тенденциозности или ангажированности, имея в виду конституционные принципы отделения Церкви от образовательного процесса (выставка включена в образовательный стандарт и открыта людям разных конфессий и религиозных убеждений). Так, чудеса (объекты веры) некорректно представлять в виде исторических фактов. А такой пример дан по ссылке выше.
Обращает на себя внимание низкое качество экспертизы выставки, проведенной министерством образования и науки. На нее ссылается начальник департамента этого ведомства Андрей Петров, чтобы защитить историческую состоятельность выставки. Что это была за экспертиза, если «эксперты» просмотрели целую кучу фальшивок, согласились с тенденциозно-охранительным уклоном?  

О книге о Сталине польского историка Э. Дурачинского.



https://www.ozon.ru/context/detail/id/135149715/

Очень невысокое впечатление у меня сложилось от этой биографии Сталина, написанной польским историком Э. Дурачинским, вышедшей в росспэновской серии «История сталинизма» в 2015 г. Очень вторичная и халтурная, поверхностная работа. Она не апологетична по отношению к Сталину, а просто бесцветная, никакая. Автор написал свой труд без привлечения архивных источников (в книге нет вообще ни одной ссылки на архивы), просто складывая разные данные из разных работ. Без своего авторского анализа, без каких-то свежих мыслей. Безобразная и глупая компиляция. И еще момент, свидетельствующий о нефундированности автора. На беспомощную книгу о Сталине сталиниста Ю.В. Емельянова Дурачинский ссылается много раз как на заслуживающий внимания серьезный труд (также, как на работы профессиональных историков) и называет Емемльянова «умеренным апологетом» Сталина. Ну, какой же он умеренный, - абсолютный апологет. Также постоянно автор следует «талмудам» просталински настроенного Н. Капченко. С изложения событий с середины 1930-х идет поток ссылок и на Ю.Н. Жукова  (послевоенного периода - на его «Тайны власти»). Автор тупо пересказывает его тексты, потому что ему лень обращаться к источникам. И так с целом рядом представителей историографии, труды которых он использует. Но с историографией бывают проколы. В одном месте автор вдруг утверждает, что «Большой террор» был направлен против властной элиты и «в меньшей степени затронул сельское население» (с. 349), что противоречит данным современной науки. «Я разделяю мнение российской исследовательницы (Т.В. Волокитиной, которое совпадает с точкой зрения О.Ю. Васильевой, - И.К.), что 1943-1953 годы «можно считать периодом религиозного возрождения в Советском Союзе»(773). Что якобы условия конкордата 1943 г. после войны «в целом» соблюдались властью (Там же). Он просто «разделяет мнение», как и в массе других случаев в книге, без аргументации и анализа. Но если бы Дурачинский дал себе труд поработать хоть немного с документами и фактами по этой теме, он бы мог убедиться, что это не так. Сталин был государственным убийцей, но он построил великую империю, с которой считались (с. 813) - таков итоговой вывод автора.  Последнее в этом контексте воспринимается как уравновешивающий позитив. Очень подробно излагаются внешнеполитические сюжеты, но получается тот же мешок с фактами, понадернутыми из разных книг, при том роль Сталина в этих историях выглядит небольшой. Не знаю, в переводе ли дело, - биография скучно и плохо написана, ее часто просто неинтересно читать. Если кратко, книга Дурачинского: ножницы, клей и отсутствие головы.