June 19th, 2013

Мое интервью "Церковному Вестнику" о проблемах архивной открытости на сайте Regions.ru

Историк: Значительная часть документов церковно-государственных отношений в СССР до сих пор засекречена

13.06.2013 16:41


Интернет-сайт «Документы советской эпохи» открыл доступ к советским архивам, которые до сих пор оставались недоступны широкой аудитории, интересующейся историей нашей страны. На сайте представлено 400 тысяч электронных копий документов из фондов Политбюро за 1919-1932 годы и документов Иосифа Сталина, хранящихся в РГАСПИ. К.и.н., ст. науч. сотр. Центра истории религии и Церкви Института российской истории РАН Игорь Александрович Курляндский так прокомментировал открытие этого сайта «Церковному вестнику»:

Конечно, хорошо, что какая-то часть источников по советской эпохе будет появляться в интернете, но то, как этот проект организован, не добавляет мне оптимизма. Во-первых, представлена только часть сталинского фонда из РГАСПИ, без до сих пор засекреченных документов Сталина, весьма многочисленных. Во-вторых, даже из представленных документов треть находится в так называемом закрытом разделе, куда имеют доступ только сотрудники самого архива или ученые по специальным разрешениям. Такой порядок «убивает» саму идею демократичности данного начинания. И, в-третьих, сайт из-за большого наплыва пользователей, как и следовало ожидать, регулярно "зависает". И пока не видно, как его создатели справятся с этой проблемой.

Что же касается документов церковно-государственных отношений того периода, то многие из них по-прежнему недоступны. Они хранятся в разных архивах и пока в этот интернет-проект не попадают, и неясно, когда до них дойдет очередь. Значительная часть документов церковно-государственных отношений в СССР за период еще с 1920-х гг. до сих пор засекречена. Это и документы из тематических папок архивного фонда Политбюро, хранящиеся в Архиве Президента РФ, и чекистские документы из Центрального архива ФСБ, и документы из особых папок Секретариата ЦК из РГАСПИ и многие другие.

К сожалению, в отношении до сих пор закрытых документов по новомученникам тоже ничего не изменилось. Условия доступа к ним за последние годы только ухудшились и ужесточились, о чем есть свидетельства самих церковных историков. Нет никаких признаков считать, что ситуация в чем-то изменится к лучшему. Напомню, что это делается вопреки закону, запрещающему засекречивать материалы о репрессиях.

Поэтому при нынешних обстоятельствах и для общества в целом, и для Церкви в частности, даже если специалисты справятся с проблемой зависания сайта, польза от этого проекта совсем не так значительна, как объясняют обществу его создатели. Настоящая польза может быть только при тотальном рассекречивании всех документов сталинской эпохи и полной, всеобщей их доступности и для науки, и для общества.
http://regions.ru/news/2463014/

В оглоблях государства. Сталин о насилии и репрессиях как методе создания нового человека. 1933 г.


"... как его перевоспитать и сделать из него нового человека (из частного собственника, индивидуалиста, - И.К.)? Это очень большой вопрос, как добиться того, чтобы он свои личные интересы не противопоставлял интересам государства. Сказать, что мы можем этого добиться только путем одного убеждения, - чепуха. Убеждение – очень большое дело. Массовая агитация, - все это очень хорошо, но этого мало. Тут необходим целый ряд средств экономического, организационного характера. Все эти разнообразные средства от метода убеждения до метода экономического воздействия на мужика, плюс репрессии, - все надо сочетать.

Что мы сделали для того, чтобы облегчить дело перевоспитания кулака, чтобы из индивидуалиста превратить его в равноправного труженика общества. Прежде всего, мы перешли от договорного начала к обязательной поставке. Это очень большое дело. Мужик живет прошлым, руководствуется старым, а, между тем, мы знаем, что старое должно отмереть. Раньше считалось так, - хлебозаготовки это план, его надо обсудить, его надо признать, реальный он или нет. С этим теперь кончено. Наши хлебозаготовки теперь не план, а закон. Не дашь столько-то гектар – накажем. Вот новая точка зрения, которая стала руководящей точкой зрения, поскольку мы перешли от договорного начала к принципу закона, к принципу обязательной поставки. …»

(Далее вождь обрушился на украинского партийного начальника М.М. Хатаевича, пытавшегося уменьшить хлебозаготовки крестьянам).

«… надо исходить из того, что у нас договорные начала при хлебозаготовках похоронены навеки. Хлебозаготовки проводятся теперь не на основе договорных условий, а на основе закона: поставите хлеб – хорошо, не поставите – накажем. Вот это надо проводить со всей неумолимостью, с какой мы проводим важнейшие советские законы. Дело это имеет огромнейшее значение. Если мы мужика не вгоним в оглобли государства при помощи этого закона, он будет нам срывать и другие государственные задания, и в деле государственных заданий мы будем хромать на обе ноги. До тех пор, пока мы мужика не введем в определенные оглобли, пока мы не дисциплинируем его, как дисциплинирован рабочий, пока мы не загоним его в эти оглобли. И хлебозаготовки являются одним из важнейших средств на пути к этому. …»

(Далее – большевики не могут плестись в хвосте за мужиком, как меньшевики, и т.д.)

«Такое сердобольное отношение к мужику является безусловно почвой для того, чтобы подвести мужика под самые сильные и резкие репрессии. …  

О единоличниках:

« … Он не сеял, надеясь на то, что может у колхозов или совхозов кое-что взять – украсть. Красть очень трудно теперь, да и опасно. Поэтому он остается без выхода и умирает. Что же вы, не знаете, как он умирает, что ли? Вы это знаете. Он остался без хлеба, без семян, он план посева не выполнил. Количественно этого единоличника станет меньше, чем было в то время, как мы закон издавали.

Товарищ уполномоченный по Украине Нуринов вчера большую речь говорил, что государство обязано все давать, давать и еще раз давать. Вы знаете, т. Нуринов, люди, которые все время требуют хлеба и не думают, откуда хлеб идет, они у нас называются дармоедами (Смех)».

И т.д. См. по тексту.

Из речи Сталина на совещании при ЦК ВКП(б) южных областей по вопросам уборки урожая и заготовок. 20 мая 1933 г.

(В издания сталинских сочинений эта речь не входила.).

РГАСПИ. Ф.558. Оп.11. Д.1117. Л.11, 12, 15, 18, 21, 22.

Улучшение жизни колхозников – неприемлемо. Фейгин – Сталину и его ответ. 1933 г.

Письмо уполномоченного комиссии ЦКК ВКП(б) по определению урожайности в Днепропетровской обл. В.Г. Фейгина И.В. Сталину об организации труда в колхозе. 2 июня 1933 г.

Архив:

АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 87. Л. 84—86. Подлинник.

Источник:

Голод в СССР 1929-1934 Т. 2 М.: МФД 2012 С. 716-717

2 июня 1933 г.

Дорогой т. Сталин!

Я побывал уже в большинстве районов Днепропетровской обл., ознакомился в период сева, прополки и подъема паров с работой сотен колхозов, беседовал с огромным количеством колхозников. В результате этого у меня напрашивается следующий вывод.

Главная черта нынешнего года та, что колхозники несравненно лучше работают, чем в предыдущие годы. О причинах этого сказано в документе ЦК и СНК о подъеме паров и уборке. Однако колхозники могли бы еще лучше работать, чем работают теперь, если было бы осуществлено еще одно мероприятие. Прежде колхозник боялся, что на его трудодни придется мало натуроплаты из-за того, что неизвестно, сколько еще нужно будет сдать государству. Теперь это устранено законом об обязательной поставке хлеба и это значительно увеличило производительность колхозного труда.

Но и теперь, при этом законе, колхозника сдерживает еще от более интенсивного труда то обстоятельство, что он боится, что в силу плохой работы колхоза в целом, или отдельных бригад его, или правления, уменьшится натуроплата его трудодня. Ведь как бы хорошо ни работал отдельный колхозник и даже колхозная бригада, и как бы много трудодней они ни выработали, абсолютный размер получения натуроплаты, падающий на трудодень, будет зависеть еще от работы колхоза в целом. Если другие бригады работали плохо и, в связи с этим, был низкий валовой сбор, то данные колхозники, хорошо работавшие, получат хотя и большую натуроплату, чем другие колхозники, но все же недостаточную. Причина этого будет лежать не в плохой работе данных колхозников, а в плохой работе колхоза в целом. Это произойдет и в том случае, если правление колхоза плохо хозяйничает или разбазарило продукцию.

Поэтому колхозники и бригады рассуждают так: «Закон об обязательной поставке хлеба — правильный закон, и больше нам от государства ничего не нужно. Но что нам мешает еще лучше работать, чем мы работаем теперь, так это неуверенность в хорошей работе других бригад и колхоза в целом, и это ослабляет нашу собственную работу». Точно так же рассуждает и соседняя бригада и т. д.

Если бы каждая колхозная бригада и каждый колхозник в ней был уверен, что размер натуроплаты зависит не от двух факторов, как это имеет место сейчас (собственная их работа и работа колхоза в целом), а от одного фактора — их собственной работы — интенсивность труда, взаимный контроль значительно повысились бы во всех процессах полевых работ, начиная от предпосевной обработки земли и кончая уборкой. Этого можно было бы достигнуть, если бы хлебные обязательства накладывались не на колхоз в целом, а на каждую его бригаду в отдельности. При этих условиях интенсивность работы колхозников и качество колхозного труда очень значительно бы возросли. Если бы каждый колхозник в бригаде знал, что только от работы его и его бригады зависит обеспечение его самого хлебом и возможность стать зажиточным, то он значительно успешнее работал бы и боролся за урожай и при поднятии паров и зяби, и при севе, и при прополке, и при уборке. Я делаю этот вывод, ознакомившись лично с работой сотен колхозов и колхозников.

Предложение мое заключается, таким образом, в том, чтобы с будущего года обязательства по обязательной поставке хлеба вручались и выполнялись отдельными бригадами, а не колхозами в целом. Если бы это предложение было принято, нужно было бы опубликовать его в этом году — это внесло бы огромный подъем при уборке и, особенно, при подъеме зяби и сева озимых.

Возражения против этого предложения будут идти по линии того, что это может привести к раздроблению колхозов, внесет затруднение в планирование сельским хозяйством и в технику раздачи и взыскания хлебных обязательств. Однако все эти аргументы несостоятельны. Тот факт, что колхозная бригада составляла бы при этих условиях относительно самостоятельную хозяйственную единицу, еще нисколько не говорит за то, что произошло бы раздробление колхозов, ибо каждая бригада была бы связана с колхозом фактом общих хозяйственных построек, животноводческих товарных ферм, выгонов, покосов, общей канцелярией, счетным аппаратом, общим колхозным хлебным фондом, из которого получали бы натуроплату неполеводческие бригады — огородные, животноводческие, строительные и проч.

Что касается аргументов, что затруднились бы планирование сельским хозяйством и техника раздачи и взыскания хлебных обязательств, то на это можно возражать только то, что и возможности планирования сельским хозяйством, и заготовки хлеба — все облегчилось бы, т.к. возрос бы валовой выход хлеба на основе колхозного строя, а это решает все. Сами колхозники говорят, что если бы государство взимало бы с каждого га на 20—30 % больше хлеба, чем это имеет место в этом году, но не с колхоза в целом, а с бригады, то для колхозников все же это было бы выгодно.

С ком. приветом В. Фейгин

Резолюция. «Молотову, Кагановичу. Предложение т. Фейгина считаю сомнительным. И. Сталин».

Пометы. «Предложение т. Фейгина неприемлемо. Молотов». «Его предложение не ново. Мне приходилось слышать на Северном Кавказе в некоторых колхозах, но оно совершенно неприемлемо. Л. Каганович».

http://istmat.info/node/31378

Если рассмотреть предложение Фейгина, нетрудно убедиться, что оно могло привести, хоть и к незначительному, но улучшению жизни колхозников, пусть и в рамках той же колхозно-крепостнической системы. Оплата трудодней (не по колхозному, а по бригадному принципу) могла, в виду уменьшения круговой поруки, увеличиться, а, следовательно, колхозники стать немного более сытыми. Однако Сталин, Молотов и Каганович единодушно отвергли эту инициативу.

О биографии В.Г. Фейгина, его дальнейшей судьбе см. нижеследующую справку:

Владимир Григорьевич ФЕЙГИН (1901-1937)

Родился в семье служащего в г. Белостоке. Окончил 4 класса гимназии. С мая 1917 г. член ВКП(б), вел партработу в г. Покрове Владимирской губернии. С апреля 1918 г. председатель Покровского горкома Союза молодежи 111 Интернационала. С января 1919 г. председатель Владимирского губкома, с февраля 1920 г. - секретарь Екатеринбургского губкома РКСМ.
С ноября 1921 г. Владимир Григорьевич - секретарь ЦК РКСМ в Москве, с мая 1922 г. - секретарь Закавказского крайкома РКСМ в Тифлисе. С осени 1923 г. слушатель курсов марксизма в Москве, по-сле их окончания с декабря 1924 г. работал зам. зав. орготделом Ива-ново-Вознесенского губкома партии. В декабре 1925 г. становится слушателем Института красной профессуры в Москве. С сентября 1929 г. - член коллегии Наркомзема РСФСР и зам. Наркомзема. С октября 1931 года Владимир Григорьевич работал в ЦКК ВКП(б) -НК РКИ, был членом коллегии Наркомата рабоче-крестьянской инспек-ции, руководителем группы животноводства. С февраля 1933 г. - уполномоченный комиссии по определению урожайности в Днепро-петровске. С февраля 1934 г. по июнь 1936 г. снова в Москве, руково-дитель группы сельского хозяйства в Комиссии Советского контроля.
В.Г. Фейгин написал книгу "Кустарная промышленность СССР" и брошюру "Ленинское воспитание молодежи".
27 июня 1937 года Владимир Григорьевич Фейгин был арестован и расстрелян 30 октября того же года. Реабилитирован в 1955 году.

http://museumdom.narod.ru/bio01/feig.html

Расстрельный список на В.Г. Фейгина Сталин подписал 21 октября 1937 г.

http://stalin.memo.ru/names/p386.htm

Голод как метод ускорения коллективизации. Два документа 1933 года.

Станислав Викентьевич Косиор

Генеральный секретарь ЦК Компартии Украины Станислав Косиор (1889-1939).

1) Из письма генерального секретаря ЦК КП(б)У С.В. Косиора И.В. Сталину о тенденциях развития сельского хозяйства. 26 апреля 1933 г.

ІѴ. О РОСТЕ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ

Необходимо отметить повсеместный и притом довольно значительный приток в колхозы и даже организацию новых колхозов. Этот рост особенно значителен по областям, где единоличника еще много (Харьков, Чернигов, Киев, Винница). Хотя принимают с большим разбором, многим отказывают, но приток заявлений большой. Кто вступает? Отдельные обследования говорят о том, что идут в колхозы много тех единоличников, которые за последние пару лет совсем перестали вести хозяйство, ликвидировали скот в расчете на то, что как-нибудь проживут. Теперь прямо говорят: «треба працювати». Но вступает много и хозяйственных единоличников. Новый закон о хлебосдаче сыграл тут большую роль. Это движение в колхозы только начинает развиваться. Серьезным этапом, несомненно, будет вручение обязательств по хлебосдаче единоличникам. Немалую роль сыграла и голодовка, которая, в первую очередь, ударила по единоличнику, пытавшемуся вести потребительское хозяйство или же жить за счет колхоза. Единоличник чувствует себя беспомощным, ждать ему в беде помощи неоткуда, а колхоз своим все-таки помогает.

http://istmat.info/node/31305

2) Из циркуляра № 65/спо ГПУ УССР «О мероприятиях в связи с продзатруднениями в некоторых районах». 19 марта 1933 г.

...

Для того чтобы эта помощь, оказываемая за счет городов, Красной армии и рабочих промышленности, действительно была бы использована по назначению, действительно была бы «производственной» — обеспечила настоящий сев, приказываю: через аппарат милиции и ГПУ следить:

4. Помощь оказывалась только тем из единоличников, которые пожелают вступить в колхозы или заключившим контрактационные договоры с совхозами.

5. Весь нетрудовой или паразитический элемент — спекулянты, кулаки, люди без определенных занятий, упорно не желающие работать, подлежат выселению на Север, через Особое совещание.

7. С целью предупреждения хищений тщательно проверить состав организаций и технические аппараты по хранению и распределению продфондов, обслуживающий персонал питательных пунктов, детских учреждений, чтобы в них не проникли контрреволюционные, антисоветские, кулацкие и уголовные элементы. Весь выявленный неблагонадежный элемент немедленно удалять, виновных в расхищении, разбазаривании и использовании не по назначению продпомощи предавать суду тройки ГПУ УССР.

8. Повести решительную борьбу с иждивенческими тенденциями и рвачеством отдельных сельсоветов, правлений колхозов, которые вместо изыскания всех возможностей помощи на месте, преувеличивая размеры трудностей, будут пытаться получить ее от государства.

9. Контрреволюционные, антисоветские, кулацкие и другие враждебные элементы, как это установлено в ряде случаев, пытаются использовать продтрудности в своих к.р. целях, для чего они умышленно распространяют слухи о голоде, вымышляют различные «ужасы», подолгу не хоронят умерших, ведут повстанческую и к.р. агитацию за организацию волынок, за разбор и расхищение посевных материалов, колхозно-совхозного имущества, за невыход на работу и т.д.

Со всеми этими происками наших классовых врагов необходимо повести самую решительную, жестокую борьбу, выявляя в каждом отдельном случае организующее начало этих к.р. происков. Для этого выявлять повстанческие, к.р. и кулацкие элементы, которые используют продовольственные трудности в своих контрреволюционных целях, немедленно арестовывать, дела заканчивать в минимально короткий срок и направлять для слушания в судебную тройку и Особое совещание ГПУ УССР.

Начальникам органов ГПУ создать в районах, пораженных трудностями, твердый революционный порядок, репрессируя всех тех, кто попытается использовать трудности в к.р. целях. Начальникам облотделов к 28 марта с.г. представить спецзаписки по всем затронутым вопросам.

Председатель ГПУ УССР В. Балицкий

http://istmat.info/node/31219