igorkurl (igorkurl) wrote,
igorkurl
igorkurl

Categories:

Как не надо писать рецензии - 1


Курляндский Игорь Александрович, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, кандидат исторических наук.

 

Как не надо писать рецензии.

(Мраморнов А.И. «[Рец. на:] Лобанов В.В. Патриарх Тихон и советская власть (1917 — 1925 гг.). М.:«Русская панорама», 2008. 352 с. Тираж 1500 экз.» /  http://www.bogoslov.ru/text/387551.html).

 

На церковно-историческом портале «Богослов-ру» опубликована рецензия кандидата исторических наук, преподавателя Московского государственного университета прикладной биотехнологии Александра Игоревича Мраморнова  на книгу кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Института российской истории РАН Вячеслава Викторовича Лобанова «Патриарх Тихон и советская власть (1917 – 1925 гг.)». (М., 2008).



 

 

Сразу обращает на себя внимание тот факт, что автор рассматриваемой рецензии не является крупным специалистом ни по жизни и деятельности патриарха Тихона, ни по истории церковно-государственных отношений в советский период. Тема защищенной А.И. Мраморновым в МГУ в октябре 2008 г. кандидатской диссертации:  "Епископ Гермоген (Долганов) в церковной и общественно-политической жизни России конца XIX - начала XX вв.". Епископу Геромогену (Долганову) посвящена также монография этого автора «Церковная и общественно-политическая деятельность епископа Гермогена (Долганова, 1858 – 1918)» (2006 г.).  Другая его монография – «Духовная семинария в России начала ХХ века: кризис и возможности его преодоления (на саратовских материалах)» (2007 г.). Отношения Церкви с советской властью, патриарх Тихон представлены в этих трудах, а также в ряде научных и публицистических статей А.И. Мраморнова эпизодически и не могут претендовать на комплексное научное исследование данных сюжетов. Указанное обстоятельство ставит под сомнение компетентность автора как критика монографии о Патриархе Тихоне и советской власти. Однако, бывали в историографии случаи, когда рецензенты трудов, написанных на темы, находящиеся вне поля их научных исследований, могли дать квалифицированные, объективные отзывы, точно выделить как достоинства, так и недостатки рассматриваемых ими работ. Может быть, в рецензии А.И. Мраморнова на книгу В.В. Лобанова мы имеем случай именно такого рода? К сожалению, анализ рецензии А.И. Мраморнова не позволяет дать положительный ответ на этот вопрос.

      Важное качество объективной рецензии – корректное отношение к теме рассматриваемого труда, к тем проблемам, которые ставит в нем автор. В своей рецензии А.И. Мраморнов неоднократно пытается подменить тему работы В.В. Лобанова, навязать автору какие-то свои собственные, но посторонние труду исследователя цели и задачи.  Так, уже в начале критики А.И. Мраморнов декларирует:  «Представляется, что проблема "патриарх и власть", заявленная в заглавии работы, включает в себя изучение не только действий главы Церкви в новых условиях безбожного государства, а также репрессивных и иных мер со стороны большевиков, но и вопросов жизни и выживания Церкви как большого соборного организма». И продолжает уже в поучительном тоне: «Поэтому в перспективе эта тема в исторических работах должна коснуться всех иерархических уровней: от патриарха до церковного сторожа самого глухого села – с одной стороны, и от Ленина до рядового красноармейца – с другой».  Кончается некорректный для научной дискуссии пассаж сетованием рецензента:  «До такого многомерного изучения проблемы нашей науке еще далеко. В этом убеждает рецензируемая монография». Возможно, самому А.И. Мраморнову и хотелось бы представить эту проблему более многомерно и широко, но тогда этот был бы труд с другим названием, с иной постановкой проблемы, с иной источниковой базой и иной историографией. Иначе говоря, это была бы совсем другая монография, чем критикуемая в рецензии. Нелепость подобного подхода очевидна. Это все равно как пенять исследователю, допустим, Сталинградской битвы, на то, что он не рассматривает подвиг тружеников советского тыла, чрезмерно сосредотачиваться на деталях военных операций, вместо того, чтобы более «многомерно» представить войну, «от маршала до рядового солдата - с одной стороны, от Сталина до безвестного зека ГУЛАГа - с другой».

Вместе с тем поставленная В.В. Лобановым в его труде сложная и действительно мало изученная в историографии тема «Патриарх Тихон и советская власть» (собственно таково и название книги) проигнорирована А.И. Мраморновым в начале и стойко игнорируется им далее в тексте рецензии. Между тем, эта тема заявлена В.В. Лобановым как историко-церковная, так и духовная проблема. Представляя свой труд читателю, В.В. Лобанов пишет: «далеко не все проблемы, связанные с жизненным путем Патриарха-исповедника получили однозначное разрешение. Особый интерес представляет эволюция позиции Первосвятителя по отношению к власти, мотивы его решений и поступков...  Поэтому неудивительно, что взаимоотношения Патриарха с советской властью до сих пор остаются предметом научных и околонаучных дискуссий. Многие склонны трактовать позицию Первосвятителя, как неоправданный компромисс и приспособленчество. Так ли это? Поиску ответа на этот вопрос и посвящено настоящее исследование». Немного ниже В.В. Лобанов характеризует свою работу как «попытку… всестороннего анализа позиции Предстоятеля РПЦ по отношению к власти в общем контексте церковно-государственных отношений 1917-1925 гг.», которая рассматривается им в двух взаимопроникающих аспектах – «индивидуальном, определяемом личностью самого Патриарха Тихона, проблемой его внутреннего выбора в конкретных исторических условиях. И общецерковном, в русле которого необходимо рассмотреть последствия деятельности Первосвятителя для судьбы всей Русской Православной Церкви» [i]

Объективная, добросовестная рецензия на чью-либо работу должна строиться, прежде всего, на анализе того, насколько квалифицированно автор решает заявленные им самим цели и задачи. Именно с точки зрения оптимальности их решения автором можно выделить достоинства и недостатки рецензируемого труда. Ничего подобного нет в рецензии А.И. Мраморнова. Похоже, сама рассматриваемая В.В. Лобановым историко-церковная и духовная проблематика рецензенту совершенно неинтересна, а интересно другое – найти, за что можно было бы «уцепиться» и «покрепче» раскритиковать. Так, рецензент предъявляет В. В. Лобанову надуманные претензии в области историографии – они такого рода, что могли быть уместны только  том случае, если бы автор ставил перед собой цель создания полного биографического труда о Патриархе Тихоне. Иллюстрируя мнимую «неполноту» историографического обзора в книге, А.И. Мраморнов замечает, что В.В. Лобановым  «даже не упомянуты современные немецкие исследователи, занимающиеся деятельностью патриарха Тихона, например, хорошо знакомый российским специалистам профессор Гюнтер Шульц (Günther Schulz), или же автор ряда серьезных статей о Поместном Соборе 1917 – 1918 гг., построенных на архивном материале, профессор Венского университета Рудольф Прокши (Rudolf Prokschi), или, наконец, француз Иакинф Дестивель, чья книга не так давно издана и на русском языке издательством Крутицкого подворья». Эти претензии рецензента выглядят забавными перед лицом того очевидного факта, что у перечисленных им заслуженных иностранных авторов отсутствуют какие-либо труды, специально посвященные патриарху Тихону, а темой «патриарх и советская власть» они также не занимались. Их труды относятся к истории Поместного Собора 1917-1918 гг. и патриарх Тихон не является их главной темой, появляется на их страницах эпизодически. Тем не менее, А.И. Мраморнов, если бы внимательнее отнесся к рецензируемому труду, мог бы заметить, что В.В. Лобанов в своей монографии дважды ссылается на И. Дестивеля[ii], хотя труд вышеупомянутого француза-католика отнюдь не является значимым для раскрытия его темы. 



[i] Лобанов В.В. Патриарх Тихон и советская власть (1917 – 1925 гг.). М., 2008. С.6-7.

[ii] Там же. С. 50, 51.

 

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments